斗六簡易庭103年度六簡字第268號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度六簡字第268號

聲請人

台灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

張博翔

　　　　　　簡勝茂

　　　　　　李政修

　　　　　　鍾孟佳

　　　　　　呂瑋哲

　　　　　　曾英男

　　　　　　李明學

　　　　　　李家富

　　　　　　謝明諫

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第2907號、103 年度偵字第4868號、103 年度偵字第4869號、103 年度偵字第4870號、103 年度偵字第4871號、103 年度偵字第5373號、103 年度偵字第5374號、103 年度偵字第5375號、103 年度偵字第5466號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第18行「70 萬元」更正為「75萬元」，另證據欄增列「查扣簽單帳冊照片2 張」、「扣押物品清單」等證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告張博翔、簡勝茂部分

㈠、按刑法第268 條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上之利益；所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有藉此以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度臺非字第49號判決要旨參照）。換言之，行為人只要意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，並聚集不特定之多數人，與之對賭財物，因其係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，即成立刑法第266 條第1項之賭博罪及第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，應依同法第55條想像競合犯之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院94年度臺非字第18號判決要旨參照）。又按刑法第268 條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定（最高法院94年度臺非字第108 號判決意旨參照）。

㈡、核被告張博翔、簡勝茂所為，均係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪及同法第268 條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號、第4686號判決意旨參照）。本案被告張博翔、簡勝茂自民國102 年11月初起至103 年4 月22日為警查獲止，多次賭博、圖利提供賭博場所及圖利聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。又被告張博翔、簡勝茂所為係以一行為而犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，所犯上開3 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之圖利聚眾賭博罪論處。又被告張博翔與被告簡勝茂，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告張博翔、簡勝茂不思以正當手段賺取金錢，利用住處經營六合彩簽賭站，供公眾參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響。惟考量被告張博翔、簡勝茂犯後均坦承犯行，態度良好，衡以被告簡勝茂為聚眾賭博之主導者，被告張博翔係負責向賭客收取賭金，再轉交予被告簡勝茂，暨被告張博翔於警詢時自陳教育程度為高職畢業、職業為工，家庭經濟狀況勉持、被告簡勝茂於警詢時自陳教育程度為高中畢業、職業為送貨員，家庭經濟狀況小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈡、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。又按刑法第266 條第2 項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器具」，係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工具自不包括在內。如簽單只是紀錄賭客簽賭號碼之單據，為組頭留存紀錄之紙張，並非賭博決定勝負之工具（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。查扣案之簽單帳冊1 本，係被告張博翔所有，且屬供被告張博翔、簡勝茂本案賭博犯罪所用之物，業據被告張博翔供陳在卷，揆諸前揭說明，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，並基於上述共犯責任共同之法理，對被告張博翔、簡勝茂均併為沒收之諭知。

三、被告李政修、鍾孟佳、呂瑋哲、曾英男、李明學、李家富、謝明諫部分核被告李政修、鍾孟佳、呂瑋哲、曾英男、李明學、李家富、謝明諫所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。爰審酌被告李政修、鍾孟佳、呂瑋哲、曾英男、李明學、李家富、謝明諫等7 人參與賭博，助長賭博歪風及社會僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有極為不良之影響，危害社會秩序及善良風俗，行為實不足取；而參渠等犯後均坦承犯行，態度良好，及被告李政修學歷為高中職肄業，目前無業，家庭經濟狀況小康、被告鍾孟佳學歷為大學肄業，職業為商，家庭經濟狀況小康、被告呂瑋哲學歷為高職畢業，以汽車精品材料為業，家庭經濟狀況小康、被告曾英男學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持、被告李明學學歷為大學畢業，以食品製造為業，家庭經濟狀況小康、被告李家富學歷為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況小康、被告謝明諫學歷為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣斗六市公明路41號）提起上訴。