臺灣雲林地方法院民事判決

110 年度六簡字第211號

原告

楊有家

被告

許中民

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。查原告所執有，據以為本件請求之支票1紙，付款人為新光銀行斗六分行，址設雲林縣○○市○○路○段000號，屬本院轄區，本院自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3百萬元，及自民國109 年8月31日，按年息6%計算之利息等語（見本院卷第1 頁）；嗣將上開利息起算日期更正為109年10月28日（見本院卷第20頁），參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告持有被告簽發支票1紙（支票號碼UA0000000、發票日109年8月31日、票面金額300萬元，下稱系爭支票），未料屆期經提示無法兌現，雖經一再催索，均置之不理。為此，爰依票據之法律關係請求被告給付。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自109年10月28日起至清償日止，按年息6％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：系爭支票是被告借給訴外人黃世直，沒有事先跟被告說明，與原告無任何借貸關係，並非被告簽發，且被告有發律師函給黃世直；被告否認因金錢關係簽發系爭支票予原告，被告沒有積欠原告金錢等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，已據提出支票及退票理由單各1份為證，此票據遭退票未兌現之事實，原告此部分之主張堪信為真正。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，最高法院101 年度台簡上字第23號民事判決參照。次按票據法第13條規定，票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，最高法院108 年度台上字第2621號民事判決參照。執票人自有正當處分權人之手，受讓票據，且非出於惡意時，得享有票據上之權利，最高法院109 年度台上字第2165號民事判決參照。經查，依被告所提出之律師函說明二、載明茲據許中民先生稱「本人在新光銀行斗六分行之甲存支票，借給黃世直使用，約定簽發由支票前須知會本人…。」（見本院卷第16頁），及被告於本院審理時陳稱：「（系爭支票是你借給黃世直使用嗎？）是。」等語（見本院卷第19頁），可知原告自訴外人黃世直處取得系爭支票，於系爭支票提示不獲付款後，即得向發票人即被告主張票據上權利，被告應負發票人責任，兩造間之票據關係與被告借用系爭支票予黃世直之借用關係，兩者各自獨立，被告不得以其與原告之前手黃世直間之事由，對抗原告，被告抗辯黃世直向其借用系爭支票，未事先跟被告說明，與原告無任何借貸關係，並非被告簽發等語，自不得對抗原告。因此，原告依系爭支票之法律關係請求被告給付票款300萬元自有理由。

四、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。經查，系爭支票付款提示日即退票日為109 年10 月28日，有退票理由單在卷可稽（見本院卷第3頁），依上開說明，原告依票據法律關係請求被告給付上開票據債務自109 年10 月28日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告給付300萬元，及自109年10月28日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。