104年度簡字第72號｜行政：菸害防制法｜裁判日期：105 年 10 月 05 日

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定　　　　　 104年度簡字第72號原　　　告　陳韋承即睿思齊企業社訴訟代理人　王正宏律師吳昆達律師訴訟代理人　楊雨錚律師被　　　告　臺南市政府代　表　人　賴清德訴訟代理人　梁維娟曾文利上列當事人間菸害防制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於高雄高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第13 條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」二、原告起訴主張略以：原處分機關台南市政府衛生局於民國 104年6月10日執行菸害防制稽查台南市○區○○路○段000 號「睿思齊企業社」（即原告），發現原告販售菸品形狀之電子煙，因認原告違反菸害防制法第14條之規定，爰依同法第30條第2項，針對原告之販賣行為，處新台幣1000元整罰鍰，並限期於104年7月30日前回收通路之電子煙。原告不服並提起訴願後，經衛福部於民國104年10月29日以衛部法字第0000000000號訴願決定書駁回原告之訴願。原告對此仍深感不服，爰提起本件訴訟。原告並聲明：(1)訴願決定及原處分均撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。三、經查本件原處分裁處原告罰鍰新台幣1,000元及限期收回門市販售之電子菸（本院卷第11頁），原告於起訴時係聲明訴請將原處分全部撤銷，即包括其中「限期收回」部分，復經本院開庭諭知「限期收回」部分，非屬本院管轄，是否同意移轉管轄，兩造訴訟代理人均明確表示同意（本院卷第104 頁），是本件非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件，應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。且被告機關所在地為臺南市，即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 5 日行政訴訟庭法官侯明正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中華民國 105 年 10 月 5 日書記官陳世明

臺灣臺南地方法院104年度簡字第72號

關鍵資訊