臺灣臺南地方法院104年度簡字第73號

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定　　　　　 104年度簡字第73號

原告

劉家沁即劉嘉慶

被告

臺灣臺南地方法院

代表人

莊崑山

上列當事人間聲請撤銷強制執行事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」，行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。又辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3條之1亦有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循普通訴訟程序尋求救濟，始為適法，合先敘明。

二、次按民事強制執行乃法院依據執行名義，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，實現已確定之私權所為之行為，其中關於拍賣程序，乃以債務人為出賣人，拍定人為買受人之私法事件，法院於拍賣程序所為各種處分乃基於強制執行法所賦予之職權，其終局之目的在於完成拍賣程序，非屬以發生、變更或消滅公法上法律效果為目的之行政處分，不具公法上之法效性，即難謂其屬行政處分性質，非得以撤銷或確認無效之行政訴訟救濟。又如強制執行之程序有何該當民法侵權行為之要件，而構成損害賠償責任，亦屬私法爭議，非屬公法上之爭議，應循民事訴訟程序請求救濟。

三、本件原告起訴意旨略以：被告所為88年度促字第35563號支付命令確定證明書及民事裁定（業經102年度事聲字第69號民事裁定分別撤銷、廢棄）、88年度票字第4141號本票裁定，均未確實送達，被告以之為執行名義裁定拍賣，有行政上疏失，該拍賣程序應屬無效。

四、經查本件原告係就被告於拍賣程序所為之處分，認有疏失導致其權益受損，依前開說明，系爭處分非屬具有公法上法效性之行政處分。又被告既為公權力機關，該部分應為國家賠償之範疇，而國家賠償法所規定損害賠償之訴，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文，對國家賠償所生公法上爭議，除有行政訴訟法第7條規定得於提起其他訴訟同一程序中，合併請求損害賠償外，應循民事訴訟程序救濟，原告向無審判權之本院行政訴訟庭提起本件行政訴訟，難謂合法。爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之本院民事庭。

五、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。

行政訴訟庭法 官 朱中和