臺灣臺南地方法院101年度交易字第16號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度交易字第16號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

黃耀賢

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度撤緩偵字第201號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常審判程序，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告黃耀賢明知酒後開車易生危險，於民國99年8月2日下午11時許，在高雄市○○區○○路236號住處，飲用高粱酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同年月3日凌晨0時許，駕駛車牌號碼WEA－216號輕型機器腳踏車（下稱輕型機車），自上開地點出發，嗣於同年月3日凌晨3時55分許，被告駕駛上開輕型機車，行經臺南市○區○○○路1段162之10號對面之車道時，不慎自摔在地；嗣警據報前往處理，於同年月3日凌晨4時46分許，對被告實施吐氣所含之酒精濃度測試後，發現其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.49毫克。因認被告涉犯100年11月30 日修正前之刑法（下稱修正前刑法）第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項之規定時，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提，刑事訴訟法第253條之3第1項第3款有明文規定。復按檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間，向公庫或指定之公益團體支付一定之金額者，苟被告已遵命履行，但檢察官誤為未遵命履行，而依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。其後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程式違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院100年度臺非字第93號判決參照）。本於同一法理，檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間，向該署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務，如該署並未指定被告應向何處提供義務勞務，原不生被告未遵命履行之問題，然檢察官竟以被告未遵命履行為由，依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，亦應認該撤銷原緩起訴處分之處分，存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。其後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款以原緩起訴處分已經撤銷為前提之規定，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程式違背規定，亦應依刑事訴訟法第30 3條第1款之規定，為不受理之判決，始為適法。

三、查，本件被告因前開行為，涉犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌，前經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於99年9月30日以99年度偵字第14224號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並命被告應於緩起訴處分確定後8個月內，向該署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供64小時之義務勞務；該緩起訴處分並於99年10月15日經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以99年度上職議字第4696號處分書駁回再議而告確定。其後，臺灣臺南地方法院檢察署並未指定被告應向何處提供義務勞務，僅因案外人黃賢明以電話告知被告因精神疾病住於樂安醫院，精神疾病並未治癒，出院有惡化情形，不宜執行義務勞務，即以被告未於期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供64小時之義務勞務，違反刑事訴訟法第253條之2第1項第5款規定之應履行事項為由，於100年6月16日以100年度撤緩字第243號處分書撤銷原緩起訴處分，業經本院核閱上開案件卷宗無訛。又臺灣臺南地方法院檢察署既未指定被告應向何處提供勞務，即不生被告未遵命履行之問題，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官嗣以被告未遵命履行為由，依職權撤銷原緩起訴處分，揆諸上開說明，其撤銷原緩起訴處分之處分，自屬重大違背法令，應為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。公訴人於原緩起訴期間未屆滿前之100年9月20日向本院聲請簡易判決處刑，其聲請程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。