資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院101年度易字第1017號
臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1017號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李俊憲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第11095號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
李俊憲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案刻有「RAIQEE A10」「PAT D105376」字樣之鑰匙壹支沒收之；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案刻有「RAIQEE A10」「PAT D105376」字樣之鑰匙壹支沒收之；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案刻有「RAIQEE A10」「PATD105376」字樣之鑰匙壹支沒收之。應執行有期徒刑拾壹月，扣案刻有「RAIQEE A10」「PAT D105376」字樣之鑰匙壹支沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充被告李俊憲於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、核被告李俊憲各次所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（共3罪）。所犯各罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰之。又被告前於民國98年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1562號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，甫於98年8月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告除前揭構成累犯之犯罪紀錄外，另有詐欺、違背安全駕駛等前科之素行，其正值青壯，不思循正途賺取金錢，竟持自備鑰匙侵入告訴人胡芬蘭之住居行竊，非但造成告訴人財物損失，且危害告訴人居家生活之安全感，惟被告犯後始終坦承罪行，態度尚佳，且其各次竊取財物均僅七星牌香菸3包，價值合計僅720元，兼衡其於本院審理時自述教育程度為高職畢業，患有輕度語障，未婚但須扶養2名未滿月之雙胞胎幼子，目前職業為工人，每月收入約2萬元之素行、犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所造成損害、犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，兼定其應執行刑。扣案鑰匙2支，其中刻有「RAIQEE A10」「PAT D105376」字樣之鑰匙，據被告於本院審理時自承為其所有供其本案3次竊盜犯行所用工具（本院卷第15頁背面、第16頁），應依法於被告各次罪行主文項下宣告沒收之。至扣案另1支貼有「1F前」標籤字樣之鑰匙，經核與本案無關，不予沒收。
三、又按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件，若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條竊盜罪之未遂犯論科，最高法院85年度台非字第116號、84年度台上字第4341號判決意旨參照。本件被告於101年7月2日中午12時20分企圖再度進入告訴人胡芬蘭房間行竊，甫持自備鑰匙轉動門鎖，即遭其內之證人吳睿騏察覺而當場開門逮獲，惟依前揭判決意旨，被告前開行為尚未達侵入住宅竊盜之著手階段，僅止於預備行為，而刑法第320條竊盜罪或同法第321條加重竊盜罪並無處罰預備犯之規定，縱認為前揭持鑰匙轉動門鎖之行為已達侵入住居犯罪之著手階段，刑法第306條侵入住居罪亦無處罰未遂犯之規定，依罪刑法定原則，即不得論處被告罪刑，檢察官亦未起訴被告此部分行為事實，附帶說明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官顏漢文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。