臺灣臺南地方法院101年度易字第418號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第418號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

林忠華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一０一年度毒偵字第五三四號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、林忠華前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於民國八十七年七月二十二日，以八十七年度偵字第六二八七號為不起訴處分確定；再因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於九十一年年四月十八日，以九十一年度毒偵字第二四０號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經臺灣高等法院於九十六年五月三十一日，以九十六年度上訴字第一五九一號判決，分別判處有期徒刑七月、四月，應執行有期徒刑九月確定，復經同院以九十六年度聲減字第二九二號裁定，減刑暨合併定其應執行刑為有期徒刑四月又十五日，於九十七年一月十四日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於一００年十二月十九日下午五時許，在新北市○○區○○街一０六號房間內，施用甲基安非他命一次。嗣於一００年十二月二十一日下午二時二十五分經臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室通知至該署接受採尿送驗後查知上情。

二、案經臺南市政府警察局第三分局報告暨由臺灣臺南地方法院檢察署觀護人簽由該署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告林忠華迭於警詢、偵查及本院供承不諱，並有臺灣臺南地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告上揭犯罪行為，已經證明。

三、按施用第二級毒品為犯罪行為，依毒品危害防制條例第十條本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院九十七年度第五次刑事庭會議決議參照）。查甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，而被告前因施用毒品行為，經法院裁定觀察、勒戒，於執行完畢釋放後，五年內復施用毒品，再經法院判刑確定。核被告本件施用第二級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如事實欄所記載之犯罪科刑及執行完畢之事實，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。爰審酌被告之品行、犯罪之動機、缺乏禁絕毒害決心，及施用毒品戕害自身健康，暨犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅瑞昌到庭執行職務