臺灣臺南地方法院101年度聲字第1898號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1898號

聲請人

即被告

林俊男

指定辯護人

李興宣律師

上列聲請人即被告因妨害性自主案件，聲請撤銷或變更本院101年度侵訴字第79號民國101年9月10日受命法官所為羈押處分案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：㈠檢察官之對於中度智障之聲請人即被告林俊男（下稱被告）之起訴法條過於嚴苛，有些父母珍愛兒女也會幫他們洗澡、擦拭身體，這些父母也犯強制猥褻罪，更何況被告智商可能比8歲女孩更低，而大人監護之關係又知道被告之母逝世，有勞保金可領，因此貪圖錢財，而被告又是中度智障，與兒童無異，如何能一面倒的傾向被害人。㈡對於羈押理由根本看不懂法官寫些什麼，起訴法條更是荒謬，中度智障被告什麼都不曉得，也不太識字，只有摸摸內褲，就被嚴苛強制性交罪送辦。而那些正常人，很多都判無罪。被告為中度智障，竟然被對方貪圖其母的勞保金，而提告訴，被告頭部被打破縫15針，也要提出傷害告訴，告對方重傷害，被告之舅舅黃金山有驗傷單可佐。為此依法提出抗告等語。

二、「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。一關於羈押……之處分。」、「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」刑事訴訟法第416條、第418條定有明文。本件係受命法官所為羈押之處分，聲請人即被告應聲請撤銷或變更之，惟其誤提起抗告，依上開規定，視為已有聲請，合先敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第221條之強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第224條之1之加重強制猥褻罪、第225條之乘機性交猥褻罪、第227條之與幼年男女性交或猥褻罪、第277條第1項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。

四、經查：

㈠被告因涉犯刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌，經

訴，案於101年9月10日移送本院，當日經本院刑事第八庭受命法官訊問後，認其涉犯加重強制性交罪嫌重大，連續2日帶同未滿14歲之被害人至被告住處，且於翌日猶企圖對被害人為性侵害行為，有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條之1第2款之規定裁定羈押被告，有訊問筆錄、押票均附於本院101年度侵訴字第79號卷可稽。

㈡又本件被告所涉刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌，業經被告於上開移審訊問時自承在卷，復有被害人及證人之證述可參，故被告涉犯加重強制性交罪，已屬嫌疑重大。再被告自承於101年7月6日犯案後翌日，又因看了色情光碟片，乃以請被害人玩電動玩具為由，誘使被害人至被告住處，企圖對被害人為性侵害行為之事實（見臺灣臺南地方法院檢察著101年度他字第2652號偵查卷宗第49頁背面、本院101年度侵訴字第79號101年9月10日訊問筆錄第11、12頁），有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要。綜上，本院審酌被告涉犯最輕本刑為五年以上之重罪（刑法加重強制性交罪），犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認被告之羈押原因及羈押之必要性均仍然存在，並無法以命具保、責付或限制住居之處分代替羈押。從而，本院受命法官所為羈押被告之處分，於法核無不合。本件聲請意旨所陳，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。