中華民國刑法 第 222 條

I 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、「2人以上共同犯」之。 二、「對📌未滿14歲」之男女犯之。 ⚠️若為合意可能構成227 🥣99（七）刑庭決議： 對於未滿七歲之人性交，應「一律認為已違反幼童意願」，應論以222 1 2款加重強制性交罪，而非228 三、「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人」犯之。 四、「以藥劑」犯之。 🔵李聖傑師： 「強暴」所造成之身體迫害，實不亞於藥劑，立法論上未加重，並不妥 五、對被害人施以「凌虐」。 六、利用「駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」（例如計程車）犯之。 七、「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿」其內犯之。 侵害的法益增加 八、攜帶「兇器」犯之。 侵害的法益增加 🥣實務： 客觀上危險&人為器具 ✅扳手 ❌石頭 九、「對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送（例如直播）該影像、聲音、電磁紀錄」。 222 1 9（被害人可能知悉）範圍＞315-1「竊」錄 II 前項之未遂犯罰之。

本罪“非”屬己手犯，因此縱使非實施性交行為之人，仍可成為本罪之共同正犯或間接正犯。

106年台上1374號判決

第二項 最高法院99年第7次刑庭決議表示：應由保護該未滿十四歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。其認為未滿七歲之被害人（例如：未滿一歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。若因被害人未滿七歲者，無從表達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227條第1項之對於未滿十四歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡。      因此基於對幼童之保護，應認行為人對於未滿七歲之幼童為性交，所為已妨害乙「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反乙意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪。   結論 依照最新的實務見解，甲對於未滿七歲之幼女為性交，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪。

四、強暴所造成的身體迫害，不亞於藥劑，為何未加重 六、計程車 七、八、侵害的法益增加了 （李聖傑）

110年度台上字第5687號 證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或是心理上的強制狀態均屬之。

第9款立法理由（不知為啥點立法沿革沒看到故以茲紀錄） 一、本條第一項已明文規定犯前條之罪而有下列情形之一者，故各款加重要件均為文 字修正，刪除者字。 二、有鑑於行為人犯本法第二百二十一條之罪，已屬對被害人性自主決定權之侵害， 復於強制性交過程中，而對被害人為照相、錄音、錄影，因行為人握有被害人或 強制性交過程之照片、錄音、影像、電磁紀錄，造成被害人創傷加劇及恐懼。且 目前社會網路盛行及科技發展傳播產品日趨多元，除傳統照相、錄音、錄影外， 行為人將被害人或強制性交過程之影像、聲音、電磁紀錄散布、播送者（例如直 播方式），恐使該被害過程為他人所得知，造成被害人二度傷害，實有加重處罰 之必要，故明定對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁 紀錄之加重處罰要件，以遏止是類行為，爰增列本條第一項第九款，以資適用。

*二人以上： 1.正犯計算之，且在場。（如把風 2.有責任能力。 3.不以強制行為為限 ex把風算 陰謀不算 *對未滿14歲犯之：若為合意則成立227。

第6款的對象確實是包括計程車司機在內沒有錯，但並非唯一針對。

222 I 六 計程車之狼條款