臺灣臺南地方法院101年度訴字第503號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第503號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

曾建欣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第524號），本院以簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、被告曾建欣所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行假釋期滿日「96年8月28日」，應更正為「96年7月16日」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充被告前科：①被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國89年9月21日釋放，由檢察官予以不起訴處分確定。②又於5年內，因施用第一、二級毒品及竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以94年度訴字第1506號判處應執行有期徒刑1年3月確定（94年3月間施用毒品），以94年度易字第2009號判處有期徒刑1年確定，嗣經裁定應執行有期徒刑2年1月，再經裁定減刑後，於96年5月23日假釋，於96年7月16日假釋期滿執行完畢。③其後，復因施用毒品案件，經上開法院以97年度審訴字第3647號判處有期徒刑8月確定，另因竊盜、詐欺等案件，分別經上開法院以97年度易字第818號判處有期徒刑10月確定，以98年度審簡字第559號判處應執行有期徒刑6月確定，以98年度審簡字第5098號判處有期徒刑5月確定，嗣上開案件經裁定應執行有期徒刑2年2月，並與所犯過失傷害案件所處拘役30日接續執行，於99年8月5日執行完畢。

三、按毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後該條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年台上字第1071號判決參照）。經查：本件被告前有上述觀察勒戒釋放後，5年內再因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定之情形，有其前案紀錄表可稽，依上開說明，本件施用毒品犯行，乃屬3犯以上，距初犯觀察勒戒後雖逾5年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之立法意旨不符，仍應予追訴、處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有上述犯罪科刑及執行完畢之紀錄，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前有數次施用毒品前科，仍再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，未直接危害他人，反社會性不高等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案第一級毒品海洛因1小包（驗後淨重0.044公克），業經檢驗無訛，其包裝袋，因與其上殘留之毒品難以完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；至扣案注射針筒1支，則為被告所有供施用第一級毒品所用之物，業據被告於偵訊時供陳無訛，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官詹尚晃到庭執行職務。