臺灣臺南地方法院102年度簡字第1928號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1928號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳政雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1284號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4至7列：「復因施用毒品、竊盜案件，經法院判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑9月確定，於98年10月15日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑5月，於101年7月12日執行完畢」，更正為「復因1件竊盜案、1件詐欺案，及4件違反毒品危害防制條例案件，分別經本院及臺灣高雄地方法院判處有期徒刑10月、5月、8月、8月、4月、8月，後經減刑為5月、2月15日、4月、4月、2月、4月，應執行有期徒刑1年2月，被告於96年10月15日徒刑易科罰金執行完畢。再因竊盜案及違反毒品危害防制條例案，經法院判處有期徒刑4月、6月，應執行刑9月，被告於98年6月20日執行完畢。後因2件竊盜案、2件違反毒品危害防制條例案，經本院分別判處6月、6月、4月、4月，並經分別定應執行刑為9月、9月，被告接續執行，於101年11月14日縮短刑期執行完畢出監」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、次按92年7月9日修正公佈、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定，已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議、97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒，且於92年7月3日因無繼續施用傾向釋放出所執行完畢後，迭因施用毒品案件，經起訴判刑受刑之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，足見被告於初犯經觀察、勒戒5年內，已迭次更犯施用毒品案件，經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本次所犯施用毒品案件距前次觀察、勒戒執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告有前述多項前科，且被告嗣於101年11月14日因有期徒刑易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因多次施用毒品而遭判刑確定，經執行完畢後猶未能戒除毒癮，再犯本件之罪，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱，本應嚴懲，惟考量被告犯後坦承犯行，且施用毒品之行為，屬對其自身健康之戕害，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案第二級毒品安非他命1包（含袋重0.37公克）係屬毒品，應依毒品危害防治條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。另扣案吸食器1組亦為被告所有，且供其吸食第二級毒品安非他命所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴。