臺灣臺南地方法院102年度聲字第2456號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2456號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳宸維

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1340號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳宸維因重傷害等案件，先後判決確定如附表，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文，是聲請定應執行刑應由最後事實審法院檢察官向該法院為之。又按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年台抗字第289 號裁定意旨參照）；另所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院93年台非字第160 號判決意旨參照）。是若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程式上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年台非字第33號判決意旨參照）。

三、經查：受刑人所犯如附表編號2 所示之罪刑，經本院於民國101 年6 月25日以100 年度訴字第1691號判決判處如附表編號1 所示之刑後，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以101 年度上訴字第819 號為實體審理後，認被告之上訴無理由，而非以其上訴不合法律上之程式，於102 年7月18日判決上訴駁回，並於同年8 月22日確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。準此，受刑人犯罪事實最後判決之法院，應係臺灣高等法院臺南分院，而非本院。揆諸上開說明，本院就本案並無管轄權，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等法院臺南分院之檢察官，聲請該管法院裁定之，聲請人誤向無管轄權之本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。