臺灣臺南地方法院102年度訴字第96號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度訴字第96號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

黃朝英

選任辯護人

李國禎律師

　　　　　　熊家興律師

上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3655號、第6787號、第11268號），本院判決如下：

主文

事實

一、黃朝英前於民國96年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第18號判決判處有期徒刑3 年6 月（併科罰金新台幣5 萬元）確定（下稱甲案）；復於97年間，另因妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第535 號判決分別判處有期徒刑4 月、9 月、2 月及7月，定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定（下稱乙案）；嗣其上開甲、乙案件另經臺灣高等法院臺南分院以98年度聲字第212 號合併定應執行刑為有期徒刑4 年9 月確定，經其入監服刑後，於100 年2 月1 日縮短刑期假釋暫不出監，接續執行上開罰金易服勞役部分，於100 年3 月22日執行完畢出監，上開徒刑部分所餘刑期付保護管束，於100 年7 月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。

二、詎黃朝英不知悔改，復分別為下列行為：

㈠於101 年2 月27日凌晨3 時許，黃朝英因載送與還款等細故，與友人毛昭文發生口角後，遂心生不滿，乃基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車號00-0000 號自小客車（搭載女友閻家甄），先後於行經臺南市佳里區延平路與建中街口之7-11超商及鄰近之臺南市○里區○○路000 號之「阿涓檳榔攤」前時，接續自上開自小客車車內，持不詳之槍支、子彈（無證據證明具有殺傷力，黃朝英涉嫌持有槍枝部分未據起訴）朝毛昭文所在處附近開槍射擊共3 次，以此加害生命、身體之事恫嚇毛昭文，致毛昭文心生畏懼而閃避，嗣經警據報前往調查，並於阿涓檳榔攤前之路面扣得彈殼2 顆，始循線查獲上情。

㈡黃朝英明知具有殺傷力之制式散彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，非經中央主管機關之許可，不得持有之。竟未經許可，而基於非法持有具殺傷力之制式散彈之犯意，於101 年5 月17日下午3 、4 時許，在臺南市曾文水庫旁拾獲具殺傷力、口徑為12GAUGE 之制式散彈共2 顆後，即攜回置於其位於臺南市○○區○○里○○0 ○0 號之住處內，以此方式持有上開制式散彈共2 顆，嗣經警於101 年5 月23日持本院核發之搜索票至黃朝英上開七股區住處執行搜索，當場扣得上開制式散彈共2 顆，始知上情。

㈢黃朝英另明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，非經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於101 年5 月23日凌晨6 時許，在其上開七股區住處內，同時無償提供重量不詳之愷他命供其女友閻家甄及友人許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人施用。

三、案經臺南市政府警察局佳里分局、第六分局分別報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力：

一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（刑事訴訟法第159 條之1 立法理由參照）。從而，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，既已依法具結，即應有證據能力。查證人毛昭文、涂薰婷、林志成、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲於偵查中向檢察官所為之陳述，係就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實所為之陳述，即居於證人之地位，依第186 條第1 項規定命其具結，使證人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之真實性，揆諸前開規定，均得為證據。

二、次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 亦有明文；被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，依同法第159條規定，本無證據能力，必須具備「可信性」及「必要性」二要件，始適用上開規定而例外具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂「較可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證據證明力，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於真意之供述、有無違法取供等情形，其「信用性」獲得確保之特別情況。不得單憑警詢距案發時間較近，證人之記憶較為深刻，或以證人事後有承受外界干擾而受污染之虞，即逕謂於警詢之陳述較為可採。否則，因警詢之時間通常在先，該審判外陳述之證據價值，反優於審判中經具結、詰問等程序所為陳述之不當結果（最高法院98年度台上字第7026判決意旨參照）。本判決引用證人閻家甄、黃智鉉、鄭宜哲等3 人於警詢時證述與審判中不符之部分，性質上雖係被告以外之人於審判外之陳述，但本院斟酌上開警詢筆錄取得之外部環境、製作過程、內容、功能等加以觀察，認為證人筆錄製作之過程全程錄音，且製作之過程並無強暴脅迫等不當取證之情形，嗣證人於偵查、審理之中亦未指稱於警詢時有何不法取證之情形（見警二卷第13頁正面、第15頁正面、第20頁正面及背面，偵二卷第97頁，本院卷第109 頁正面），堪認證人閻家甄、黃智鉉、鄭宜哲等3 人警詢時係出於其真意而為之供述，其信用性有獲得確保之特別情況，且證人閻家甄、黃智鉉、鄭宜哲等3 人警詢時證述被告黃朝英轉讓第三級毒品愷他命等節，亦為證明犯罪事實存否之必要，而符合刑事訴訟法第159 條之2 條之例外規定，亦得為證據。

三、另本判決引用作為認定事實之證人毛昭文、涂薰婷、林志成、柯淑君於警詢時所為之證述，雖為傳聞性質之供述證據，惟該證據業經檢察官、被告及其指定辯護人於本院準備程序期日對於證據方法表示不爭執，並同意作為證據（見本院卷第41頁背面），本院審酌該等證據製作時之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認為有證據能力。

貳、認定犯罪事實之依據：

一、事實欄㈠、㈡部分（即恐嚇危害安全、持有子彈部分）：訊據被告黃朝英於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時，對於持有子彈部分均坦承不諱（見警二卷第1 頁背面、第4頁背面，偵二卷第30頁，本院卷第40頁背面、第121 頁背面），另犯恐嚇危害安全之部分，被告於警訊及偵訊時均坦承有開槍之客觀事實，但辯稱此舉未致被害人心生畏怖，至本院行準備程序時始為全部有罪之陳述（見警一卷第1 頁至第5 頁，警二卷第6 頁正面及背面，偵一卷第22頁至第23頁、第49頁，本院卷第40頁背面、第41頁背面、第121 頁背面），核與證人即被害人毛昭文、證人即毛昭文之配偶涂薰婷、證人即阿涓檳榔攤之負責人林志成、證人柯淑君、證人閻家甄警詢及偵訊時之證述情節相符（見警一卷第22頁至第25頁、第10頁至第17頁、第27頁至第29頁、第30頁正面至第31頁正面，偵一卷第49頁、第22頁至第26頁、），並有扣案之彈殼2 顆、口徑為12 GAUGE之制式散彈2 顆、內政部警政署刑事警察局101 年4 月6 日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨照片6 張、被告持用門號為0000000000號之簡訊通訊譯文在卷可憑（見偵一卷第40頁至第41頁、第58頁）。另上開口徑為12GAUGE 之制式散彈2 顆經送往內政部警政署刑事警察局鑑定，經試射後均可擊發，因認均具有殺傷力等節，亦有該局101 年7 月12日刑鑑字第00000000000 號鑑定書暨照片4 張附卷可稽（見警二卷第38頁至第39頁），足徵被告自白應與事實相符，堪以採信。此部分之事實，首堪認定。

二、事實欄㈢部分（即轉讓第三級毒品部分）：

㈠被告有於事實欄所示之時、地提供第三級毒品愷他命予閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人施用之事實，曾據被告於警詢、偵訊、聲請羈押時均供承：我在101 年5 月23日凌晨3 時許在臺南市府前路賓士KTV 外，和綽號「阿良」之朋友取得大約2 公克之第三級毒品愷他命，在早上6 時許左右回到我七股區住處，免費提供給閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲一起施用，我有讓他們施用；我沒有賣，我只是拿K他命給閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲施用，我們一起去唱歌，我去買菸的時候遇到一個朋友送一小包K 他命給我，我們五個唱歌完回我家，我本來是自己施用，他們看到我施用，他們也要用等語在卷（見警二卷第3 頁正面、背面，偵二卷第30頁、第127 頁正面）。

㈡另證人閻家甄於警詢、偵訊時證述：我和黃朝英是男女朋友，我所施用的K 他命都是黃朝英帶回來讓我施用的，最後一次是在5 月23日凌晨2 、3 時許，在黃朝英七股住處房間內；K 他命好像是黃朝英拿回來的，他應該知道我有用他的K他命，他沒有跟我收錢，是免費提供給我施用等語（見警二卷第14頁背面，偵二卷第97頁正面至背面）。證人許佩如於偵訊時及本院審理時證述：我看到黃朝英家桌上有K 他命，我就抽了，黃朝英應該知道我用他的K 他命，他沒有跟我收錢，是免費提供給我施用；當時有黃朝英、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲和我五個人在黃朝英的房間裡，我抽K 煙時黃朝英也在旁邊聊天，愷他命是黃朝英的，因為放在黃朝英家的房間桌上，愷他命是我自己拿起來施用，一邊聊天一邊抽K 煙，黃朝英沒有在睡覺，他有看到我們用，也沒有出言制止，我認為他應該是同意讓我們施用，抽K 煙的時候整個房間都會有味道，黃朝英一定知道等語（見偵二卷第97頁至第98頁，本院卷第72頁正面至第77頁背面）。證人黃智鉉於警詢、偵訊時證述：我昨天晚上在黃朝英住處施用K 他命，我到該處時看見桌上有K 他命我就拿起來摻入香煙吸食，沒有向任何人購買；我和許佩如、閻家甄一起去黃朝英他家，看到桌上有K 他命，應該是黃朝英的，我們就自己拿起來施用了，黃朝英應該知道我們有用，算是免費提供給我們施用的等語（見警二卷第19頁背面至第20頁正面，偵二卷第97頁）。證人鄭宜哲於警詢、偵訊時證述：我最後一次施用K 他命是在黃朝英七股區住處內，K 他命是黃朝英拿給我施用，沒有向我收錢，是黃朝英免費提供給我、閻家甄、許佩如、黃智鉉施用的等語明確（見警二卷第12頁背面至第13頁正面，偵二卷第97頁正面）。將上開證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人之證述相互比對之結果，證人均證稱當日前往黃朝英七股區住處後，曾在被告房間內施用愷他命，且愷他命係由被告提供其等施用等情。其等證述關於施用時間（101年5 月23日凌晨）、地點（被告七股區住處之房間內）、施用方式（摻入香菸吸食）、有無收取對價（無償提供）等節，亦大致相符；證人許佩如於本院審理時更明確證述：伊吸食K 煙時，被告也在房間內，因此認為係得被告之同意而施用愷他命等語，此外，證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人於101 年5 月23日採集尿液，經送往台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄檢驗，檢驗結果其等愷他命（Katamine）類均呈陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗示- 高雄濫用藥物檢驗報告、臺南市警察局第六分局送驗尿液年籍對照表各4 紙在卷可憑（見警二卷第44頁至第53頁），足證證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人於驗尿前之某一時點確有施用愷他命之行為。被告上開警詢、偵訊時之自白，應與事實相符，得以採信。

㈢又證人閻家甄於本院審理時雖證稱有於事實欄所示之時、地從被告住處房間之桌上拿愷他命施用，惟改稱：黃朝英在車上就在睡覺，回家就睡覺了，我和許佩如、黃智鉉、鄭宜哲還坐在那邊看電視，愷他命是放在房間內的桌子上，我自己去拿，自己磨了之後放在煙裡吸食，這是我第一次施用愷他命，黃朝英是到警察局時才知道等語（見本院卷第67頁背面至第71頁背面）。但證人閻家甄所稱被告在車上就在睡覺乙節，與被告於本院審理時供述：離開KTV 後是我開車載閻家甄、許佩如、黃智鉉回去等語（見本院卷第124 頁正面）並不相符，證人閻家甄稱被告回家就睡覺了乙節，亦與證人許佩如證述：黃朝英沒有在睡覺，在房間內抽K 煙時黃朝英也在場，他女朋友也在場等語（見本院卷第75頁背面、第77頁正面）顯有齟齬。且證人閻家甄與被告於偵查中為男女朋友關係，情誼深厚（見偵二卷第97頁、本院卷第70頁背面），險無構陷被告之可能，自無甘冒以受偽證重罪之風險，虛詞羅織被告犯行之必要，且其偵查中所言與被告及證人許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等3 人於偵查中所述完全一致，然於審理中所證又與被告及證人許佩如所陳俱不相符，從而，本院認為其警詢、偵訊時之證述，客觀上應較為可信。另證人黃智鉉於本院審理時則證述：我不記得那天有施用愷他命，我們進去躺著就睡了，我在偵查中有作證那天有施用愷他命，是黃朝英提供給我，偵查中講的話也是照實講的，東西是誰提供的我不清楚，就放在房間桌上，應該是黃朝英的，我去他家都可以一起用，不用付錢，我施用的時候黃朝英在房間裡就會看到，不在房間裡就不會看到，我用完之後也不會和黃朝英說，當天的情形我真的不記得，我不清楚有誰有施用愷他命，或是桌上有無愷他命，那天閻家甄有交代說毒品是黃朝英提供的，我不知道閻家甄為何這樣講，實際上我警詢筆錄也是真的等語（見本院卷第78頁正面至第85頁背面）。則依證人黃智鉉於審理時之證述，對於當日施用愷他命之經過，先稱不知道、不記得，再稱警偵所述均與事實相符，又稱經過均不復記憶，前後數次反覆，存有歧異，對於詰問者之提問，顯有閃躲問題、避重就輕之情形，證明力自不如其先前於警詢、偵訊時，與被告偵訊時供述情節一致之證言堪信。證人閻家甄、黃智鉉於本院審理時所為與先前不一致之證述，均不足採，尚難據以為被告有利之認定。

㈣至於證人鄭宜哲於審理時證述：我對於警偵時之證述不太有印象，我記得我回去的時候就已經酒醉了，唱歌的時候，在KTV 房間裡面應該有抽K 煙，我警詢中說「是黃朝英拿給我施用的」就是指在桌上，其實是在黃朝英家，我以為是他的，（後改稱）他在唱歌的時候有拿給我們，回到房間的時候我記得有在施用，應該是唱歌或是回來途中我拿到的，是我跟黃朝英要的，回到房間後就把那一包拿出施用，閻家甄、許佩如、黃智鉉也一起上來用，他們都知道愷他命是黃朝英的，我真的不記得黃朝英在不在場等語（見本院卷第98頁背面至第108 頁背面）。其證述關於愷他命之來源，前後已有「愷他命放在被告住處之桌上」、「愷他命係在KTV 包廂內交付」、「愷他命係在回程車上交付」三種說法，而第一種說法與證人許佩如、證人閻家甄之證述、被告之供述相同，其餘二種說法，於證人鄭宜哲之證詞中自始未曾提及，且該證人亦自陳：我那陣子都和黃朝英在一起，那段時間我都是和黃朝英拿的，他提供我很多次；當天我不記得到底什麼時候拿到愷他命，可以確定的是回到黃朝英住處後有一起施用，黃朝英是否在場也不記得了，在警察局裡面的回答，記憶力會比較清楚，以警詢時所述為主等語（見本院卷第108 頁背面），則證人鄭宜哲自述曾多次向被告拿取愷他命，自不排除因時間經過後導致記憶混淆或錯誤之可能，遑論證人鄭宜哲本身亦對於伊於審理時所證述之詞有所懷疑，綜上各情，本院認為應以鄭宜哲先前之證述較可採，而證人鄭宜哲於本院審理時證述與先前不一致之部分，則與事實不符，尚不足以採信。

㈤被告於偵訊及第二次聲請羈押時翻異其詞，辯以：我是有把K 他命放在我家桌上，他們有沒有用，我不知道，他們已經酒醉倒在那邊，我就自己施用毒品，我也不知道他們有無吃我的愷他命，我沒有看到他們拿我的愷他命去吃云云（見偵卷第127 頁正面，聲羈二卷第10頁背面至第11頁正面）。於本院準備程序時則稱：我在賓士KTV 外和「阿良」拿了之後，在車上有先施用，回家之後剩下的愷他命放在桌上，是閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲自己拿去施用的，當時我喝醉酒我不知道，是他們驗尿報告出來我才知道云云（見本院卷第40頁正面及背面），於本院審理時復辯稱：當天我有喝酒，我也不知道是什麼狀況，他們都說是我的，我傻呼呼的，我想說在我家我就承認了，當天我在賓士KTV 門口我的車上施用，我不知道他們在哪施用，回去七股後就睡覺了，在警詢的時候頭也還暈暈的，檢察官那邊酒有醒一點云云（見本院卷第122 頁背面、第123 頁背面至第125 頁正面）。然衡以常情，一般人倘若遭到他人誣指濫告，而與事實不符，當下之正常反應自應予以嚴正否認，絕非如被告所述，僅因不清楚實情如何即通盤承認，尤以本案一旦自白將使被告自陷於刑事責任之情形下，應期待被告所答係經謹慎思考，更無辯護人所稱之「迫於無奈承認」可言。且被告早於101 年5 月23日第一次警詢筆錄時陳述：渠等在房間內全部皆有吸食第三級毒品愷他命，復於同日第二次警詢時供稱：閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲都是伊所提供等語（見警二卷第1 頁正面、第3 頁正面），而閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲4 人於警察局時所採集之尿液未在分局進行毒品初驗，有本院電話紀錄1 紙在卷可憑（見本院卷第133 頁），渠等之尿液檢測報告係於101 年6 月6 日作成，則被告在警詢時既已陳明對於閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人有施用愷他命乙節知情，絕非如被告所述係在驗尿之後才知道，被告此部分所述，亦與事實不符。又警方未以強暴、脅迫、利誘、詐欺或不正當之方法向被告取供，業據警詢筆錄記載明確（見警二卷第2 頁正面、第3 頁背面），當認上開自白係出於被告之自由意志下所為，被告雖另辯稱因為警詢時精神狀態不佳，但被告偵訊時亦稱警詢筆錄內容實在，係看過後沒問題才簽名等語（見偵卷第29頁），復於聲羈訊問庭時，亦向訊問之法官供稱：「我沒有賣，我只是有拿K 他命給鄭宜哲、黃智鉉、閻家甄、許佩如施用……我們五個唱完歌回我家，我本來是自己施用，他們看到我施用，他們也要用」等語，而與警詢所述一致，當時訊問時間係101 年5 月23日晚上8 時12分，自被逮捕之時（該日上午11時50分，見偵一卷第1 頁之解送人犯報告書所示）已超過8 小時，當無被告所辯酒醉未醒之疑慮，綜上各節，應認被告事後翻異之詞，難以自圓其說，係為臨訟時所編造，且與證人之證述不合，難以採信。另證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4人於警詢時所述在被告七股區住處施用愷他命之時間雖非全然一致，但其等於101 年7 月6 日偵訊時經檢察官提示被告之偵訊筆錄後，均表示係因當時喝醉，並更正如被告所述之時間為主，且證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人於警詢及本院審理時均多次證稱當日喝很多酒，則證人在飲酒後導致記憶稍許模糊，對於時間、細節稍有遺忘，亦尚稱合理。再閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲4 人驗尿報告愷他命濃度不一，此結果可能僅係因為各人體質不同及生理代謝速度影響，不能直接推出辯護人所稱證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人施用時間不同、並非在被告住處施用愷他命之結論，而為對被告有利之認定。又警方當日在被告住處搜索時，雖未扣得第三級毒品愷他命或諸如K 盤等磨碎愷他命之工具，但認定犯罪事實，應依證據，即使在同一種類之犯罪中，用以認定成立犯罪之證據也非一成不變，不同態樣之證據加以解讀，均有可能達到證明被告有罪之目的，上開辯護人質疑未扣案之物品，倘若扣案，自可能作為證明被告轉讓第三級毒品犯行之證據所用，卻非表示未扣得該物之情況下，本院即得以此抗辯而無視其餘現存之積極證據，而認定被告行為未成立犯罪。至於辯護人稱證人稱閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人之證述孰者可信、孰不可採之判斷，本院則已如上敘明，綜上所述，辯護人所執之詞，均不可採。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。

叁、論罪科刑：

一、查愷他命業經行政院分別於91年1 月23日與同年2 月8 日公告為第三級毒品與第三級管制藥品，依行政院衛生署食品藥物管理局101 年2 月6 日FDA 管字第0000000000號函覆所示，愷他命之使用合於醫藥及科學上使用者為管制藥品，反之則為毒品（見本院卷第134 頁），本案被告無償轉讓與證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人之愷他命，並非作為藥物使用，純粹是供被告與證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人作為毒品施用，依照上開函文，自無法構成藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。核被告事實欄㈠、㈡、㈢所為，分別係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之持有具殺傷力子彈罪、毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪。檢察官雖認被告事實欄㈢之部分另犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪嫌，然本案之愷他命並非藥事法第22條第1 項第1 款所稱之「偽藥」，已如上述，公訴意旨尚有誤會，應予以更正。且被告轉讓與證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人施用之愷他命，因無從確認其數量及重量，而無從證明已超過行政院依毒品危害防制條例第8 條第6 項所訂之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2 條第3 項規定之淨重20公克數量，依罪疑惟輕原則，應從被告有利認定，認為本件被告所轉讓之第三級毒品之數量，未達加重處刑之數量標準，而不再予以加重。另被告轉讓前所持有第三級毒品愷他命之純質淨重，亦無證據證明已達20公克以上，而不另構成毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品罪。被告在被害人毛昭文住處附近開槍擊發共3 次施以恐嚇，係於密切之時地內實施，侵害同一法益，依一般社會通常觀念難以強行分離，應合為包括一罪予以評價，為接續犯，被告同時同地拾獲2 顆制式散彈後加以持有之行為，為單純一罪，另被告轉讓愷他命與閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人施用，係以一行為觸犯數轉讓第三級毒品之罪名，從一重之轉讓第三級毒品罪處斷。上開三罪之間，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。

二、又被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。再按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段定有明文。此條規定予以減免刑罰之意旨，除鼓勵被告自白犯罪、節省訴訟資源之外，更主要之目的實則在於追緝槍砲、彈藥、刀械之流向，以避免違禁物在外流散，並藉此追查暨防止犯罪。被告就事實欄㈡之犯行，雖於偵審中均自白犯罪，但依被告供述上開制式散彈2 顆係於臺南市曾文水庫旁拾得，則該彈藥既未曾移轉持有，自無來源或去向足以供出，且無防止違禁物擴散之考量存在，而與該條項之減刑立意不合。另被告就事實欄㈢之犯罪，雖曾供稱其愷他命上游為「阿良」之男子（見警二卷第3 頁背面，本院卷第40頁正面），但並未提供其餘諸如上游之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵，使有調查、偵查犯罪職權之公務員，對之發動調查或偵查，無法因而破獲其餘正犯或共犯，且被告僅於偵查中曾自白犯罪，於本院審理時則矢口否認轉讓第三級毒品犯行，是亦無毒品危害防制條例第17條第1 項、第2 項之適用，均併予敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時口角，即對被害人毛昭文開槍恫嚇，以加害生命、身體之事恐嚇被害人，雖未直接造成被害人成傷，但仍造成被害人及其家屬心生畏怖，手段高度危險，行為極其惡劣，又明知依法未經許可不得持有彈藥，卻拾獲制式散彈後未向相關單位報繳，逕自持有至為警查獲之日，對社會秩序形成潛在之危害，再同時無償提供第三級毒品與證人閻家甄、許佩如、黃智鉉、鄭宜哲等4 人施用，危害他人之身心健康至鉅，並助長毒品擴散，又被告除構成累犯之前案外，另亦曾涉犯毒品、槍砲等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，難認其為素行良好之人，惟念其業以新臺幣2 萬元與被害人毛昭文達成和解，有和解書及電話紀錄1 紙可憑（見本院卷第111 頁、第114 頁），對於恐嚇及持有子彈罪坦承、轉讓第三級毒品罪於偵查中自白卻於審判中否認，且未具體供出上游之犯後態度，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，暨就有期徒刑之部分定其應執行之刑。另扣案口徑為12GAUGE 之制式散彈2 顆，經試射後鑑驗用罄，已不具殺傷力，自非屬刑法第38條第1 項之違禁物，至於於阿涓檳榔攤前扣得之彈殼2 顆，性質上則屬證據，爰均不另為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第8 條第3 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第305 條、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第55條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務