臺灣臺南地方法院103年度易字第1106號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度易字第1106號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

康世賢

上列被告因竊盜案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告康世賢因竊盜案件，經本院訊問後認其違反修正前及修正後刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且於短時間內有多次竊盜行為，參以其並無固定之收入來源，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，裁定自民國103年10月8日起執行羈押，並於104年1月8日延長羈押2月在案。

二、被告羈押期間即將屆滿，而被告涉犯修正前刑法第321條第1項第2款、第3款及修正後刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款等罪，業經本院於104年1月30日以103年度易字第1106號判決判處罪刑在案，其犯罪嫌疑重大；被告雖稱主要工作係從事烏魚子買賣，自102年間起在非烏魚子買賣期間，亦受僱於弟弟從事製作喜餅禮盒工作，月收入約新臺幣（下同）1萬元餘元，但其亦坦承曾於103年6月8日、同年7月12日為竊盜犯行（詳本院卷第14頁正面、第33頁正面、第173頁正面），顯見其在有收入之情況下，仍為竊盜犯行，且上開2次竊盜犯行僅相詎一個月餘，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。而本案雖已判決在案，但被告已提起上訴，為使後續訴訟程序得以順利進行，本院審酌若此時命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序之順利進行，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。從而，本院認前開刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所定之羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自104年3月8日起，延長羈押2月。

三、被告於本院延長羈押訊問時雖稱希望能以3萬元具保停止羈押，以便其能處理主要收入來源之烏魚子買賣工作一事等語。查被告所述上情縱然屬實，但該因素與本院考量羈押被告與否無關，亦非刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，本院實難以其上情作為裁定停止羈押之事由，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。