臺灣臺南地方法院103年度交簡字第951號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　103年度交簡字第951號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

陳品豪

　　　　　　王培丞

　　　　　　陳建全

　　　　　　陳韋彤

　　　　　　何孟諺

上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度調偵字第974號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要，最高法院79年台上字第2250號判例參照。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。次按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查本案被告戊○○、甲○○、己○○、庚○○、乙○○5人，與吳育辰、陳偉哲、藍子晉、林明佑，以及少年席○維、蘇○翔、朱○瑋等人，共同以集結車輛甩尾、競速飆車、闖紅燈、逆向行駛等方式駕駛車輛，客觀上已足生交通往來之危險，且其與其餘參與飆車之人聚合成勢，相互助威，亦有默示合致之間接犯意聯絡，是核被告等五人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪之共同正犯。另被告戊○○、甲○○及數名姓名年籍不詳之人，於上述飆車過程中，另基於共同毀損他人物品之犯意，分持鋁棒、球棒、磚塊等器具，砸毀丁○○所駕駛之車號0000-00號自用小客車，造成該車前後擋風玻璃破損、前後引擎蓋鈑金、左右後車門鈑金、車頂鈑金、後尾翼鈑金均凹損不堪使用，被告戊○○、甲○○之上開行為，另犯刑法第354條之毀損器物罪。被告戊○○、甲○○所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告戊○○有傷害案前科（未構成累犯）；被告甲○○有違反毒品危害防制條例案、傷害案、毀損案、公共危險案、妨害公務案、偽造文書案、詐欺案、贓物案等件前科（未構成累犯）；被告己○○無前科；被告庚○○前有違反毒品危害防制條例案、違反替代役條例案等前科（未構成累犯）；被告乙○○前有壅塞道路公共危險案、違反槍砲彈藥刀械管制條例案、強盜案等案前科（未構成累犯），有各被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑。爰審酌被告5人，因年輕氣盛，明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全，竟仍夥同不詳姓名之人臨時組成機車車隊，在馬路上為飆車行為，對道路交通往來之安全危害非輕，飆車潛藏引起交通事故危機，造成實害之案例所在多有，且飆車之囂張及破壞社會治安之行徑，為社會大眾所不許，警方為防範或取締飆車行為，需動用大批警力來遏阻，耗費警力並徒增社會成本，行為實屬可議。另審酌被告戊○○、甲○○2人誤認停等紅燈之8251-F3號自用小客車為與其前有夙怨之車輛，遂公然以強暴手段毀損該車，造成被害人受有重大財產損失，其毀損行為實屬不當。併審酌被告5人之犯罪之動機僅為逞一時之快、手段危險、生活狀況、智識程度，犯罪後除甲○○在偵查中否認犯行外，其餘均坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，戊○○、甲○○部分並定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另戊○○、甲○○及數名姓名年籍不詳之人所使用之犯罪工具鋁棒、球棒、磚塊等物並未扣案，且無法證明為被告等人所有，為免執行困難，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或5百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。