臺灣臺南地方法院103年度訴字第387號

    附件）。另更正補充如下：
  ㈠增加被告李慶良於審理中之自白為證據。
  ㈡犯罪事實欄所載「民國93年間」更正為「民國92年間」。
  ㈢犯罪事實欄及證據並所犯法條欄關於前科紀錄及累犯之記載
    均刪除。
  ㈣被告持有第一級毒品海洛因進而施用之，其持有之低度行為
    應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
  ㈤按「㈠二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑
    尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之
    問題外(四十七年度台抗字第二號判例)，似宜以核准開始假
    釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期
    滿，始有依刑法七十九條之一第一、二項規定，合併計算其
    最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。
    倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限
    於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄
    將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其
    假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。㈡
    裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範
    圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一
    為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併
    計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理
    論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可
    取，固為刑法第七十九條之一增訂之立法意旨（錄自立法院
    公報八十三卷第一四六、一四七頁「刑法假釋規定條文對照
    表」修正說明㈠）。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間
    」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併
    執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第四十七條
    累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲
    罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪
    徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪
    ，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論」(最高法院103
    年1月7日103年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告前因
    施用毒品案件經本院判處有期徒刑1年2月確定（96年度訴字
    第641號判決)，經本院以96年度聲減字第4644號裁定減刑為
    有期徒刑7月確定（下稱甲案)，又因竊盜案件經法院判處罪
    刑並定應執行有期徒刑4月確定(本院96年度簡字第2706號，
    下稱乙案)，嗣被告於96年11月12日入監執行(指揮書執畢日
    期為97年8月11日）且上開兩案亦經定應執行有期徒刑9月確
    定（本院96年度聲字第1380號）；被告另因施用毒品案件經
    本院判處罪刑並定應執行有期徒刑1年4月確定（96年度訴字
    第1275號及1380號判決，下稱丙案），又因竊盜案件經本院
    以97年度簡字第131號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丁案
    ），又因施用毒品案件經本院以97年度訴字第99號判決判處
    有期徒刑1年2月，並由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高
    分院）以97年度上訴字第267號判決駁回上訴確定(下稱戊案
    )，又因竊盜案件經本院以97年度易字第332號判決判處有期
    徒刑8月確定（下稱己案)，嗣丙案、丁案、戊案、己案經臺
    南高分院定應執行有期徒刑3年4月確定(97年度聲字第896號
    裁定）並接續上開案件執行，即自97年8月12日起算至100年
    12月11日執行期滿；被告又因施用毒品案件經本院判處罪刑
    並定應執行有期徒刑1年10月（97年度訴字第423號），並由
    臺南高分院及最高法院先後以判決(97年度上訴字第605號、
    97年度台上字第3720號）駁回上訴而確定（下稱庚案），接
    續於100年12月12日執行至102年10月11日期滿，又因施用毒
    品案件經本院判處罪刑並定應執行有期徒刑1年6月（97年度
    訴字第1214號），嗣由臺南高分院以97年度上訴字第1035號
    駁回上訴確定(下稱辛案)，接續於102年10月12日執行而於1
    02年4月9日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案
    紀錄表1份在卷可稽。從而，臺南高分院97年度聲字第896號
    裁定之應執行刑，於被告經核准開始假釋時已於 100年12月
    11日執行期滿，被告於102年12月26日 （有期徒刑執行完畢
    後5年以內） 故意再犯本案之罪，為累犯並應依刑法第47條
    第1項之規定加重其刑。
  ㈥被告於有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其施用海洛因前
    ，雖向員警自首前揭施用海洛因之犯行並接受裁判而符合自
    首要件。然刑法關於自首減刑規定已修正為得減而非必減，
    本院衡酌員警於被告(毒品列管人口)拒絕採尿後得向檢察官
    聲請核發強制採尿許可書，前揭施用海洛因之犯行於其遭強
    制到場採尿送驗後仍無所隱遁，而被告亦非主動到案供承其
    前揭施用海洛因之犯行等情，認被告供承前揭施用海洛因之
    犯行實乃迫於情勢而非真誠悛悔，自不宜依自首規定予以減
    刑，併此敘明。
二、爰審酌被告國中畢業及家境小康且無親人需其扶養，前因施
    用毒品接受觀察勒戒與強制戒治及徒刑執行，竟又於假釋期
    間即102年12月26日施用海洛因1次，顯見其戒癮之意志力薄
    弱且未能記取前案教訓，惟被告自始坦承犯行及犯後態度尚
    佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之１第1項、第299條第1項前
段、第310條之２、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1
項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中    華    民    國   103    年    10    月    21    日
                    刑事第六庭法  官  陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數檢附繕本）。
                              書記官  林幸萱
中    華    民    國   103    年    10    月    22    日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。