臺灣臺南地方法院104年度審訴字第615號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第615號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

李有生

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第871 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

李有生基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104年2月7 日晚間10 時許，在臺南市○○區○○000號住處內，以將海洛因置入針筒內摻生理食鹽水稀釋後注射手臂靜脈血管之方式，施用海洛因1次。

理由

一、本件係經被告李有生於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開事實業經被告坦承不諱，且其為警查獲所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，呈嗎啡陽性反應（按海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反應），有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告暨臺南市政府警察局新化分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液送驗對照表在卷可查（警卷第7-8 頁），足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。

三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，即應依該條例處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議內容及97年度第5 次刑事庭會議決議、最高法院100 年度台非字第28、211 、329 號、99年度台非字第277 號判決要旨）。被告本件施用毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢雖逾5年，惟其於該次觀察、勒戒執行完畢後未滿5 年，已曾再犯施用毒品罪，揆諸上開說明，本件犯行自應依法追訴處罰。

四、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。

㈡被告施用第一級毒品前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前因施用毒品案件，經本院判處徒刑確定，於103 年9月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第9 頁），其於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之犯行，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈣被告於警詢中供承本件施用之毒品係向案外人陳偉建所購得等語（警卷第5 頁），惟案外人陳偉建經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後以104 年度偵字第2234、4448號及104年度毒偵字第384 號起訴內容係案外人陳偉建轉讓第一級毒品予案外人曾博楷犯行，並非販賣第一級毒品予被告，有前揭起訴書在卷可查（本院卷第17-18 頁），是被告本件施用毒品之來源是否為案外人陳偉建，並無確認，自與毒品危害防制條例第17條第1 項供出毒品來源因而查獲之情不同，即無依該法條減輕其刑之適用。

㈤爰審酌海洛因戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀察、勒戒及判處刑罰後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未因前所受觀察、勒戒及刑之執行而記取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，家中尚有就學中之兒子等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

㈥扣案注射針筒3 支，雖為被告所有，然係欲供施打海洛因所用之物，業據被告供明在卷（警卷第2 頁），即與本件犯行無涉，自無庸宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。