臺灣臺南地方法院105年度聲字第1664號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第1664號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉至展

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第1086號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人劉至展因犯竊盜等案件，先後判決確定（如附表所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條及第51條第5 款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度台非字第18號判決參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473 號、93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。復按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。末按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第8 項亦有明文。

三、經查：

㈠本件受刑人因犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。本件受刑人所犯附表編號1 之罪雖於民國105 年6 月1 日徒刑易科罰金執行完畢，惟因附表編號2至3 所示之罪，係在上開附表編號1 所示之罪判決確定（105 年2 月15日）前所犯，合於刑法第51條定數罪併罰定應執行刑之要件，依前揭說明，於該3 罪所裁定之刑尚未執行完畢前，附表編號1 至3 所示之罪刑，即屬尚未執行完畢。茲聲請人以本院為前開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核前開案卷無訛，認本件聲請為有理由。

㈡本件受刑人所犯附表編號2 至3 案件，業經本院以105 年度簡字第768 號判決應執行有期徒刑5 月確定，有上開刑事判決書1 份在卷可按，依前揭說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1 至3 案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。