臺灣臺南地方法院106年度訴字第995號

    附件）。
三、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1
    月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程
    序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依
    其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後
    ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制
    戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯者」，因其再犯率甚高
    ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依
    法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
    完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或
    強制戒治既已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助
    其斷絕毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制
    戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5
    年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序
    。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴、處罰，縱其第3次（
    或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯觀察、勒戒或
    強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之
    規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實
    施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例
    第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決議參
    照）。查，被告本件施用毒品犯行距前次觀察勒戒執行完畢
    雖逾5年，惟其於觀察勒戒執行完畢後未滿5年，已曾再犯施
    用毒品罪，本案屬3犯以上，揆諸上開說明，本件犯行自應
    依法追訴處罰。
四、論罪科刑：
  ㈠核被告李有生所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之
    施用第一級毒品罪。其於施用毒品海洛因前持有毒品之低度
    行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
  ㈡刑之加重減輕事由：
    ⒈被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，
      有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑
      執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯
      ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
    ⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條
      、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正
      犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係
      指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂
      。而所稱「因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具
      體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉
      而對之發動偵查（或調查），並因而查獲。且被告供出之
      毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）
      並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有先後及相當之因果
      關係。（最高法院103年度台上字第586號判決參照）。查
      ，經本院函詢臺灣臺南地方法院檢察署有關本件是否有因
      被告李有生供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯情事，據
      覆稱：「於民國106年7月12日，檢察官指揮臺南市刑大偵
      一隊執行涂景倡涉嫌販賣毒品案件，被告李有生係以證人
      即藥腳身分傳喚到本署。被告於偵一隊製作筆錄時，即供
      出其該時施用毒品之來源係『樓家昌』，偵一隊承辦人旋
      告知檢察官，檢察官經調閱前科等資料後，發覺本署良股
      許嘉龍主任承辦樓家昌販賣毒品案，且亦於同日指揮善化
      分局執行搜索、傳喚藥腳，經聯繫協調後，被告李有生同
      日在本署指證藥頭涂景倡及樓家昌。又樓家昌販賣毒品案
      後由良股主任檢察官處理，並業於106年9月7日以106年度
      偵字第12625、15078、15293號起訴（詳後附起訴書）」
      等語，有該署106年10月25日南檢文平106毒偵2216字第69
      690號函暨所附檢察官說明、起訴書各1份在卷可憑（本院
      卷第74-79頁）。而被告確於106年7月12日下午6時35分許
      ，於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵訊時具結供稱其第
      一級毒品海洛因之來源，為106年7月11日17時許，在樓家
      昌住處，以新臺幣（下同）500元代價，向樓家昌購得，
      有其偵訊筆錄可稽（本院卷第63頁）。另樓家昌於106年7
      月13日8時50分許接受臺南市政府警察局善化分局調查時
      ，亦坦承有於106年7月11日17時許，在其住處，以500元
      之代價，販賣海洛因予李有生等情不諱，亦有樓家昌該次
      警詢筆錄為證（本院卷第52頁背面）。準此，本件檢察官
      確係因被告李有生之陳述而知悉樓家昌於上開時、地，販
      賣第一級毒品海洛因予被告李有生之情事，檢警並係依其
      證述而查獲樓家昌販賣第一級毒品海洛因予被告之犯行，
      嗣臺灣臺南地方法院檢察署檢察官並依法提起公訴，亦有
      臺南市政府警察局善化分局刑事案件移送書及臺灣臺南地
      方法院檢察署檢察官106年度偵字第12625、15078、15293
      號起訴書附卷可佐（本院卷第69-71頁、第77-79頁）。故
      本件有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯，核與毒
      品危害防制條例第17條第1項之規定相符，依法應減輕其
      刑。
    ⒊其刑有加減，爰依法先加後減之。
  ㈢爰審酌被告前於觀察勒戒及刑之執行完畢後，仍不知悛悔，
    復再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒癮之意志力甚為薄弱
    ，然其施用毒品所生危害，在性質上實屬對自我身心健康之
    自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，兼衡其
    素行、智識程度、生活狀況及坦承犯行之犯罪後態度等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1
項，第17條第1項、刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中    華    民    國   106    年    11    月    30    日
                  刑事第十一庭  法  官  高俊珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
                                書記官  林佩諭
中    華    民    國   106    年    11    月    30    日
附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。