臺灣臺南地方法院107年度易字第1325號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1325號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳鈺婷

選任辯護人

鄭植元律師

　　　　　　黃信豪律師

　　　　　　楊家瑋律師

上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳鈺婷明知陳建明係告訴人鄭紅芳之夫(兩人於民國106 年6 月2 日離婚) ，為有配偶之人，仍於106 年5 月30日上午5 時至7 時間，在臺南市○○區○○街00巷00號陳建明住處，與陳建明相姦，嗣告訴人發覺有異，詢問陳建明後始知上情，因認被告涉犯刑法第239 條之後段之相姦罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。但刑法第239 條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238 條第1項、第239 條、第303條第3 款、第307 條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文，此為告訴主觀不可分原則。申言之，追訴與否，固應尊重告訴權人之意思，然告訴權之行使僅能就該犯罪之是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。惟刑事訴訟法第239條但書規定：刑法第239條之罪，對於配偶撤回告訴者，其效力不及於相姦人。此為告訴不可分原則之例外規定。乃告訴人常有本於夫妻之情義，對於配偶有所宥恕者，而對相姦者則未必然，若一併使其撤回之效力及於必要共犯之相姦者，實有乖人情，故設此例外規定。換言之，告訴人得以單獨對通姦之配偶撤回告訴，乃為顧及婚姻關係中之夫妻情義、家庭和諧，夫妻可以早日脫離訴訟關係，重修舊好，破鏡重圓，促使婚姻關係得以繼續延續。然若婚姻關係已消滅，夫妻情義已逝，已無達成延續婚姻關係之可能，即無上開例外規定之適用，從而上開但書規定之「配偶」，自不能擴張至「前配偶」之身分。則對「前配偶」撤回告訴者，並不合於但書例外之規定，仍應適用撤回告訴不可分之原則規定，此乃解釋法律當然之結果。且撤回告訴係程序上之問題，其效力應以撤回告訴時有無配偶身分為準，上開但書規定對於「配偶」撤回告訴者，其效力不及於相姦人，其所指「配偶」，應指告訴人撤回告訴時與告訴人具有配偶關係之人。綜上，告訴人就刑法第239 條之罪，對已無夫妻關係之「前配偶」撤回告訴者，應回歸適用刑事訴訟法第23 9條前段規定，其撤回告訴之效力及於必要共犯之相姦人（最高法院104年度台非字第273號判決意旨參照）。復按刑法第239 條之罪，重在保護配偶間正常家庭秩序，配偶本身即為被害人，故刑事訴訟法第234條第2項規定，非配偶不得告訴，然其告訴權之有無，係以犯罪時之身分為準，即必犯罪時具配偶身分之人始有告訴權，縱該配偶之身分，於犯罪後或告訴時業已喪失，其告訴權仍不受影響。

三、經查，告訴人與陳建明於88年3月31日結婚，2人間原具婚姻關係而為配偶，於106年6 月2日兩願離婚，此有告訴人及陳建明個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第55至57頁）。告訴人因於106年5月30日知悉被告與陳建明同日之相姦、通姦事實而取得告訴權，如上所述，縱嗣後告訴人在106年6 月4日至臺南市政府警察局永康分局大橋派出所申告時（見警卷第1 頁），告訴人與陳建明已不具配偶關係，然而因為本件犯罪時告訴人與陳建明具配偶關係，故其告訴權不因後續離婚之情事而受影響，仍屬合法提出告訴。惟告訴人於106年7月5 日本案偵查中另向臺灣臺南地方檢察署表示欲對陳建明撤回告訴（見偵卷第19頁），並有告訴人提出之106年7 月5日撤回告訴狀附卷可參（見偵卷第21頁），斯時因告訴人與陳建明間已不具配偶關係（前已於106年6 月2日兩願離婚），依上開判決意旨，告訴人與陳建明婚姻關係既已消滅，夫妻情義已逝，當時已無達成延續、維持婚姻關係之可能，即無刑事訴訟法第239 條但書例外規定之適用，雖然告訴人與陳建明復於106年12月20日再行結婚，仍無從再因2人結婚之事實，而變更先前業已撤回告訴之事實以及影響撤回告訴之效力。則告訴人於106年7 月5日對「前配偶」陳建明撤回告訴，仍應適用刑事訴訟法第239 條前段撤回告訴不可分之原則規定，應認撤回告訴之效力及於本案被告。從而，本件既經告訴人撤回告訴，爰不經言詞辯論，依法逕對被告諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條判決如主文。

本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官羅瑞昌到庭執行職務。