資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院107年度易字第444號
臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第444號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 翁金鶴
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度營偵字第452 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
翁金鶴犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之飼料袋壹只沒收之。
事實及理由
壹、犯罪事實：翁金鶴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國107 年2 月27日凌晨3 時許，行經曾益鈿所有位於臺南市○○區○○里○○段000 地號之雞舍時，翻越該雞舍之圍牆入內，徒手將曾益鈿所有之土雞6 隻置入其所有之飼料袋內而竊取得手。嗣經曾益鈿發覺土雞遭竊報警處理而當場查獲，並扣得土雞6隻（已發還）及飼料袋1只。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第2 頁、偵卷第54頁、本院卷第131 頁、第134 頁），核與告訴人之指訴（見警卷第3-4 頁）相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案照片9 張等件（見警卷第5-10頁、第19-23 頁）附卷可稽。被告上開自白應與事實相符，堪以採信。
三、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪。
二、被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以：㈠101 年度朴簡字第248 號判處有期徒刑4 月確定；㈡101 年度朴簡字第318 號判處有期徒刑4 月確定；㈢101 年度易字第617 號判處有期徒刑3 月確定；㈣102 年度易字第138 號判處有期徒刑5 月確定；㈤另因竊盜案件經本院以101 年度易字第1237號判處有期徒刑10月確定；上開㈠至㈣案件經臺灣嘉義地方法院以102 年度聲字第720 號定應執行有期徒刑1 年1 月確定，並與㈤案件接續執行，於103 年6 月10日縮短刑期假釋出監付保護管束，於103 年9 月16日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第24-30 頁），其執行完畢後於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、爰審酌被告有多次竊盜之前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15-40 頁），素行極為不佳，其四肢健全，卻不思循正途賺取所需，經入監服刑後仍一再恣意竊取他人財物，毫不尊重他人之財產權，並已嚴重破壞社會治安，惟念被告於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其所竊得財物已返還予告訴人，兼衡被告自承小學畢業、已婚、無業（見本院卷第137 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：扣案之飼料袋1 只，為被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承在卷（見本院卷第135 頁），應依刑法第38條第2 項沒收。至於被告竊得之土雞6 隻業經返還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第10頁），依刑法第38條之1 第5 項之規定不予宣告沒收。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。
二、刑法第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第38條第2 項。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。