臺灣臺南地方法院107年度聲字第1445號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1445號

聲明異議人

即受刑人

陳信安

上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（106年執緝字第1699號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）陳信安民國107年1月2日具狀向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）聲請扣抵106年執緝申字第1699號案件遭警方在106年2月1日以現行犯拘捕並於同年2月2日經臺南地檢署檢察官訊問後飭回之期日。此留置拘留之期間，聲明異議人聲請扣抵刑期，經臺南地檢署發文以法務部法87檢決字第000000號說明應不得折抵刑期。惟聲明異議人同在監服刑之同學之指揮書中之羈押及折抵日數欄中，卻有為警留置及解送臺南地檢署折抵刑期之情事。受刑人同為警方留置後移送，有的可折抵刑期，然聲明異議人聲請折抵卻不行，實有違憲法保障之平等權，抑或有一國兩制之情。因認檢察官之執行指揮不當，爰依法提起本件聲明異議等語。

二、按羈押期間自簽發押票之日起算。但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日；裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑事訴訟法第108條第4項、刑法第37條之2第1項分別定有明文。又按刑法第37條之2第1項規定羈押日數得以折抵有期徒刑、拘役或罰金，乃以其羈押係裁判確定前所接受之「同一偵審程序」為前提；而被告為警移送偵辦後，若經檢察官諭令具保或飭回者，既未受羈押，其逮捕、拘提之期間自不得折抵刑期，此觀刑事訴訟法第108條第4項規定：「但『羈押前』之逮捕、拘提期間，以一日折算裁判確定前之『羈押日數』一日」即明（法務部87年9月21日法87檢決字第018201號函參照）。

三、經查，聲明異議人前因竊盜案件經本院以106年度易字第626號判決處有期徒刑8月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以106年度上易字第466號駁回上訴確定，該案經臺南地檢署檢察官以106年度執緝字第1699號發監執行，刑期起算日為106年12月11日，無羈押及折抵日數，指揮書執行期滿日為107年8月10日，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，並經本院調閱臺南地檢署106年度執緝字第1699號執行指揮書暨執行卷宗全卷核閱屬實。再查，聲明異議人於本件竊盜案件中，係於106年2月1日23時許，經警方以現行犯身分，依刑事訴訟法第88條之規定逮捕之，於翌日即同年月2日16時34分許移送臺南地檢署後，經檢察官於同年月2日19時35分許訊後飭回，並未向本院聲請羈押，又迄至案件繫屬於本院、臺灣高等法院臺南分院並審理終結為止，聲明異議人均未曾經本院或臺灣高等法院臺南分院裁定羈押在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並經本院調閱上開執行卷宗全卷核閱無訛。參諸上開法條關於折抵刑期之規定，僅限於羈押日數或羈押前之逮捕、拘提期間，始有折抵刑期之適用，被告自始至終既均未曾經法院裁定羈押，自無羈押日數或羈押前之逮捕、拘提期間折抵刑期之問題，是本案執行檢察官以106年度執緝字第1699號執行指揮書將聲明異議人發監執行，因無羈押及折抵日數，而於指揮書「羈押及折抵日數」欄內記載「無」，並不予折抵刑期之指揮處分，於法並無不合。聲明異議人認執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。