臺灣臺南地方法院107年度聲字第1530號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1530號

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

王怡盛

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1088號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473 號判例及93年度臺非字第192 號裁判要旨參照）。

三、經查：本案受刑人犯如附表所示之罪，業經如附表所示法院分別判決確定在案，有如附表所示各該判決書各1 份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1 至9 、13、15之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，其餘所犯之罪所處之刑則為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書規定，原不得就附表編號1 至15之罪刑定應執行刑。然受刑人已於民國107 年7 月17日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可憑。茲檢察官依前開規定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編號1 至15所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。又本案受刑人所犯如附表編號2 至9 、10至12所示案件，業經定應執行有期徒刑3 年、2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，爰裁定如主文所示之應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。