臺灣臺南地方法院107年度易字第1565號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第1565號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

徐淑娟

指定辯護人

本院公設辯護人林宜靜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

事實

一、徐淑娟小姐於107年8月13日9時30分左右，在台南市○○區○○○路00號李家豪先生經營的水果攤裡，偷拿攤上的2串香蕉、4顆梨子和3顆火龍果之後，騎車離開現場。

二、徐淑娟離開後，水果攤的其他客人提醒李家豪上述過程，李家豪以監視器錄影畫面確認此事之後報警，徐淑娟在李家豪報警後拿回2串香蕉、2顆梨子和1顆火龍果私下藏放在水果攤下方夾層（少了2顆梨子、2顆火龍果）。

理由

壹、【應該剔除的證據】被害人李家豪接受警察詢問時的陳述（筆錄），是審判外的言語陳述，本院認為沒有證據能力，不能作為判斷的根據。

貳、【被告方面的辯解】

一、被告：我那天是因為拜拜需要才去買水果，但挑完水果後發現下雨，於是我急著騎車離開才忘記結帳，後來發現自己沒有結帳，但又不知道怎麼跟老闆講，所以我就偷偷把水果放回攤架的下方，我也無法理解為什麼放回去的水果會少4顆，我不可能在路上吃掉。

二、辯護意旨：a.被告有失眠問題，常在安眠藥效退去前會有恍惚情形，因而忘記結帳，但被告在警察找上門之前就把水果放回水果攤，並帶同警員在攤架下方找到放回的水果，被告應該沒有行竊的意思。b.證人李家豪雖說他看監視器錄影畫面時，沒有看到被告把水果拿回去的過程，但可能是漏看。c.至於被告拿回去放的水果數量短少，有可能是放回之後被其他客人挑走結帳。d.被告已經證明有刑法第19條第2項的行為理解與控制能力明顯降低情形，而且也當庭賠償了被害人的損失，建議判處被告免刑。

參、【本院認定被告犯罪的理由】

一、被告拿了2串香蕉、4顆梨子和3顆火龍果且未結帳：這是被告和證人李家豪老闆一致認同的事實，並且經過本院勘驗水果攤監視錄影畫面證實。

二、被告事後只拿回2串香蕉、2顆梨子和1顆火龍果：警察據報到場後，檢視並清點被告放在攤架下方夾層的水果，共只有2串香蕉、2顆梨子和1顆火龍果，並且讓老闆李家豪簽收（贓物認領保管單，警卷10頁）。由此可知，被告拿回去放的水果，短少了2顆梨子、2顆火龍果。

三、根據以下的證據，本院認為被告下手行竊：

1.水果並不是被告拿回去放的：證人李家豪在法庭作證說明，事後他檢視「被告拿走水果到警察帶同被告前來取出剩餘水果（大約上午9點多到下午4點多）」之間的監視器畫面，而且是盯著放回水果的攤架看，確定沒有看到被告拿水果回來放（本院卷147-154頁）。雖然是快轉播放，但若證人李家豪已知先前拿走水果沒有付帳的被告身影與穿著，且集中注意在「放回水果的攤架」，本院認為沒有可能看不到被告拿回水果的身影，所以辯護人認為可能是老闆漏看，和本院的看法不同。因此，本院認為拿水果回去放的人，並不是被告，而是被告委託的人。

2.水果短少原因應是已經被處分：就這一點，被告雖然沒有拒絕陳述，但除了明確表示不是被她在路上吃掉外（本院卷158頁），始終表示自己也無法理解。本院認為，若真的如同被告所說，離開之後馬上發覺忘記結帳，沒有理由短少水果，唯一合理的原因就是這些水果已經被吃掉或處理掉了。

3.被告的辯解全部難以採信：如上所說，水果並不是被告放回去的，經過情形也不是如被告所說「一發現忘記結帳立刻拿回去」。其次，被告（託人）拿回去的水果放在難以發覺的攤下夾層位置，並不是正常的處理方式。此外，被告說她因為下雨急著離開，但證人李家豪已經證實當天並沒有下雨（本院卷145頁）。所以被告在法院所辯解的一切，本院認為都難以採信。

4.其他客人不會挑選攤下夾層的水果：從現場照片顯示，李家豪經營的水果攤，攤架桌面上鋪有紅色桌布，且下垂覆蓋一半夾層空間，而被告（託人）拿回去的水果是放在塑膠袋裡（警卷14頁）。除非其他客人蹲下查看，否則無法看到那幾袋裝著被告（託人）拿回的水果。老闆李家豪到庭作證時，也提及是警察帶同被告前來水果攤之後，他才知道已經有人把部分水果放在攤架下夾層（本院卷151頁）。這種情形下，本院認為其他客人不會從塑膠袋內拿出被告（託人）放回的水果。辯護人這個看法，本院無從採納。

5.綜合以上的事實和證據，本院認為被告方面的辯解，都無法採信。所以本案除了被告偷走水果之外，沒有其他的可能性。因此，本院認定被告有下手偷取水果的行為。

肆、論罪：

一、被告的行為，構成刑法第320條第1項的竊盜罪。

二、被告曾經於105年，也是因為偷取超市商品的竊盜案件，經法官送請奇美醫院精神科醫師鑑定她的精神狀況，結果認為被告偷商品的時候有精神障礙的情形，並且認為她可能合併有偷竊癖（本院卷91-94頁）。雖然本案被告並沒有再次送請精神鑑定，但因為時間相距沒有太久，而且犯罪情節非常接近，所以本院決定依照上次的精神鑑定結果，認定被告有刑法第19條第2項的行為理解與控制能力明顯降低的情形，並且予以減輕刑罰。

伍、量刑與處遇：

一、量刑：依據前科表的記載，被告從90年間開始，就不斷地觸犯竊盜罪，法院大部分都判處輕度的拘役刑，在106、107年間，檢察官甚至因為她的精神狀況給予不起訴或緩起訴處分。本院相信被告的犯罪行為和她特別的身心狀況有高度的關聯，但太多次的竊盜行為，也讓本院認為不應該再量處太輕的刑罰（或辯護人建議的免除刑罰），考量了以上的因素，再參考上述精神鑑定報告所敘述的被告家庭背景，以及被告已經在法庭上賠償被害人李家豪財產上損失（本院卷154頁），本院決定量處被告拘役50日（可以新臺幣1,000折算1日）。

二、緩刑：經由以上說明，可以知道被告之所以一再偷竊商品，主要的原因不是因為她是一個貪圖他人財產的惡人，而是因為她有個帶著傷痕難以控制的靈魂。所以，被告雖然應該為她的行為負刑事責任，但她以及可能被她侵擾的家庭和社會，最需要的是讓被告穩定地接受治療，而不是刑事處罰。因此，雖然被告已經多次行竊，本院仍然決定跟據刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款等規定，給予被告緩刑的機會，並於接受保護管束時在觀護人的監督之下定期就醫。

陸、根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段判決被告以上罪刑，並且宣告附帶負擔的緩刑。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官蔡佳蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前