臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

余宗城

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第446號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：余宗城前因劉艾真之男友莊嘉汶向簡嘉明提起恐嚇之告訴，因而對劉艾真及莊嘉汶心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，先於民國107年10月15日22時，在臺南市○○區○○○路00000號寶營屠宰場作業區外，以「我已經給你點了，你如果不撤告，自己想清楚」等言詞恫嚇劉艾真；復接續於翌(16)日0時許，以LINE通訊軟體傳送「不要再逼我走回頭路」等文字訊息恫嚇劉艾真，使劉艾真心生畏懼，致生危害於劉艾真之生命、身體、安全。因認余宗城涉犯刑法第305條恐嚇罪。

二、公訴人上開所認，無非以被告余宗城於警詢及偵查中坦承：於上開時地，與劉艾真討論莊嘉汶向簡嘉明提起恐嚇告訴等相關事宜，及傳送前開訊息予劉艾真等語、證人即告訴人劉艾真及證人莊嘉汶於偵查中之證述、被告與劉艾真之LINE通訊軟體對話訊息截圖等資為論據。訊據被告固坦承於上開時間，在寶營屠宰場作業區外，與劉艾真談論到莊嘉汶向簡嘉明提起恐嚇告訴，數小時後以LINE通訊軟體傳送「不要再逼我走回頭路」等文字訊息予劉艾真，惟堅詞否認有恐嚇之意，辯稱：我在寶營屠宰場作業區外（下簡稱「寶營公司」）並沒有說「我已經給你點了，你如果不撤告，自己想清楚」這些話，我只是叫他們和解，希望他們好來好去，不要告來告去，大家都是同事，要撤告，不要搞得那麼壞；另外，我在LI NE說「不要再逼我走回頭路」，意思是說我要回去做我以前之工作，就是修理車子，因為我不喜歡看別人吵架，所以隔天我就真的沒有去公司上班，後來是因為公司又叫我回去，我才又回公司去，莊嘉汶是我表外甥，劉艾真是莊嘉汶之女友，我怎麼會恐嚇他們。我有跟公司同事說過我有前科，因為我在工廠比較隨和，同事休息時都會過來找我聊天，有哪些同事我忘記了，劉艾真跟莊嘉汶都有在場，我曾經跟這些人講說我被關過，但我沒有說是什麼原因被關過，當時是因為同事在說跟別人有爭執，我才以親身經歷說年輕人脾氣不要這麼大，不要像我這樣被關出來之後才知道後悔等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應為無罪之諭知。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別明文規定。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號刑事判例可資參照）；另按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例可資參照）。經查：

（一）證人即告訴人劉艾真於偵查中固指證：被告跟我說，「我已經給你點了，你如果不撤告，自己想清楚」，他本來是一對一對我講，後來越講越大聲，所以作業區之員工有察覺就過來，當時過來之人有陳素梅、莊嘉汶，其他人有無聽見我就不確定。後來在同一晚上，也就是同月16日0時許，被告又用LINE傳「不要再逼我走回頭路」等語恐嚇我，我會認為這句話有恐嚇意味，是因為被告一到公司就讓大家知道他是關過的，他自稱有槍砲前科，所以他這樣講我會聯想到是要對我不利等情、另於本院亦證述：被告當時要求我男友莊嘉汶撤告，但是他是對我說，他跟我說他已經跟我點了，不然後果要我自己負責，當時還有其他同事在場，但他們可能聽不清楚，後來莊嘉汶聽到吵雜聲音，他有跑過來，莊嘉汶到場後，被告又重複講了一次，這次是對著我們2人講的，被告講這些話時，我會害怕，因為我之前有家暴陰影，有被恐嚇，甚至聲請保護令。當天下班後隔2個多小時，被告又傳來一通LINE訊息，這是最讓我害怕的，因為被告進入公司後，曾在公司說他剛出監不久，有槍砲前科，曾開過槍，所以被告說「不要再逼我走回頭路」，我怕他又拿槍砲對付我等情。

（二）然被告在寶營公司內與告訴人單獨對話時，究竟係揚言「我已經給你點了，你如果不撤告，自己想清楚」，亦或係稱「我已經給你點了，你如果不撤告，後果自行負責」，告訴人於偵查及審理中所證，已有不同。再者，觀諸證人莊嘉汶於偵查中所證：當天我在我的崗位確實有聽到一個男生在附近對一個女生大小聲，我就出去看看是什麼情況，看到被告對告訴人比手劃腳很兇在叫囂，但是被告在講什麼或為了什麼叫囂，我聽不清楚等情，及於本院證述：當時我聽到一男一女在爭吵，在罵什麼我不清楚等情，可知證人莊嘉汶在靠近被告與告訴人之前，並未聽聞到該2人之對話內容，因此並無其他證據可資補強告訴人之指證。另告訴人於審理中雖證述，在莊嘉汶聞聲靠過來後，被告又重複相同之話等情，然對照告訴人先前於偵查中所證之內容，並未提到此一情節，顯見告訴人於審理指證，案發當天被告在莊嘉汶靠近後又出言恐嚇，是否為真，已不無可疑。退萬步言之，縱認被告有對告訴人稱「自己想清楚」或「後果自行負責」，惟衡諸社會上多數人之用語習慣，單憑此一句話，難以令人聯想到被告係要脅要加害告訴人之生命、身體、名譽或財產等何種法益之意。告訴人於審理中雖稱，其因曾遭受家暴，心理有陰影，所以會感到恐懼，然告訴人同時亦證述，其所受之家暴與被告無關，顯見以告訴人過往與被告相處之經驗，也不曾目睹或親身經歷過被告於揚稱「自己想清楚」或「後果自行負責」等語後，即對人施暴之情形。是不論廣從大眾之標準，或著眼被告與告訴人間之特殊用語習慣，均不足以認定被告有恐嚇之意。

（三）又告訴人雖指證，係因被告於寶營公司自稱有槍砲前科，因此，被告以LINE通訊軟體傳送「不要在逼我走回頭路」，會恐懼遭被告拿槍砲對付等情，然被告已否認曾向公司同事自稱有槍砲前科，並以前詞置辯。再者，依證人莊嘉汶於審理中證述：被告在公司，一個聊天之場合，有說到自己被關，為何會提起這個話題，我已經忘記了，被告也沒有講很清楚為何原因被關，只是教育我不要在外面逞兇鬥狠等語，核與被告所辯，其自承有前科，用意係要規勸同事，且沒有跟同事明講係何種前科等情相符。況且，依卷附被告前案紀錄表所載，被告確實未曾有過槍砲之前科紀錄，被告願意自揭瘡疤，向同事坦承不光彩之過往，目的既係在規勸後輩不要重蹈覆轍，非在膨脹自己之聲勢、地位，衡情當無虛構前科之必要，足見告訴人指證會聯想到被告自稱有槍砲前科，因而心生畏懼云云，同亦無其他證據可資參佐。至於被告所稱之「回頭路」，語意不明，可能之解釋範圍甚廣，並非一定與暴力有關，且觀諸全文「不要在吵架、好不好、我會受不了、不要在逼我走回頭路、各退一步行嗎」，語氣間亦絲毫看不出有逞兇鬥狠之意。

（四）綜上所述，公訴人所指被告在寶營公司出言恫嚇，僅有告訴人片面之指訴，無其他可資擔保之證據，且告訴人之指訴，又有前後不符之瑕疵，又告訴人指稱案發當天被告全部所言（包含以LINE傳送之訊息），依社會多數人之用語習慣，尚無法聯想到有恐嚇之意，且亦無證據證明係被告慣常使用之恐嚇言語，自無法僅依憑告訴人主觀之想像，即逕入被告於罪，依法應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。