資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院108年度簡字第1603號
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1603號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 林德福
- 選任辯護人
- 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107年度營偵字第190
2號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡
易判決處刑如下：
主文
林德福犯偽證罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應於判決確定後六個月內向國庫支付新臺幣貳萬元。
理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。爰審酌被告於民事事件審理時為虛偽之證述，妨害國家司法權之正確行使，所為至屬不該，惟犯後於本院坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其年事已高，且無前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告並無前科，茲念其因一時失慮而觸法，犯後坦承所犯，已有知錯反省之意，經此科刑教訓，應知所警惕而不會再犯，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，惟認應附加一定條件為宜，參酌被告表明願負擔之金額，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，併予諭知緩刑2年，並命應於判決確定後6個月內向國庫支付新臺幣2萬元，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449第2項、第454條第2項，刑法第168條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本件判決係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自簡易判決送達之日起10日內提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
107年度營偵字第1902號
被 告 林德福 男 76歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○里○○0000號
居桃園市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃吳美丹
女 62歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○○區○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林德福於民國 103 年 11 月間以其子林銘駿之名義出租林
銘駿所有而址設臺南市○○區○○里○○ 0000號之建物予
黃天辰，嗣因雙方發生租賃糾紛，黃天辰乃對林銘駿向臺灣
臺南地方法院（下稱臺南地院）提出「請求履行房屋使用執
照變更為住宅之訴」之民事訴訟，經臺南地院以 105 年度
南簡字第 313 號判決黃天辰勝訴，因林銘駿不服而提出上
訴，由臺南地院以 106 年度簡上字第 89 號案件為上訴審
審理，並先後於⑴ 106 年 7 月 26 日下午 16 時許，在臺
南地院民事第 19 法庭進行準備程序，以林德福為證人，詎
林德福竟基於偽證之犯意，對於「雙方簽立租賃契約時是否
看過土地及建物登記同意使用證明書」此一對於案情有重要
關係之事項，以證人之身分供前具結後證稱：未曾看過該張
證明書，簽約時沒有這一張，這張不知道是黃天辰從何處拿
出來等語，而為虛偽不實之證述，足以致生危害於國家司法
權之正確行使；⑵ 106 年 11 月 8 日下午 16 時許，在臺
南地院民事第 19 法庭進行準備程序，以當時為雙方處理租
賃契約簽定事宜之代書黃吳美丹為證人，詎黃吳美丹亦基於
偽證之犯意，對於「是否有向林德福表示要蓋章在土地及建
物登記同意使用證明書上」此一對於案情有重要關係之事項
，以證人之身份供前具結後證稱：他可能不知道等語，而為
虛偽不實之證述，足以致生危害於國家司法權之正確行使。
二、案經黃天辰告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│1 │被告林德福於偵查中│⑴渠子林銘駿於簽約時並不在場，並不了│
│ │之供述 │ 解本件租賃糾紛之過程，嗣後係經被告│
│ │ │ 林德福轉告林銘駿租賃糾紛始末。⑵確│
│ │ │ 有於臺南地院 106 年度簡上字第 89 │
│ │ │ 號案件審理時具結後供稱：未曾看過土│
│ │ │ 地及建物登記同意使用證明書，簽約時│
│ │ │ 沒有這一張，這張不知道是黃天辰從何│
│ │ │ 處拿出來等語。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│2 │被告黃吳美丹於偵查│⑴系爭土地及建物登記同意使用證明書上│
│ │中之供述 │ 修改之文字內容，係被告黃吳美丹拿著│
│ │ │ 系爭證明書詢問過被告林德福後始修改│
│ │ │ ，被告林德福亦表示系爭土地及建物登│
│ │ │ 記同意使用證明書上所記載之 989-2地│
│ │ │ 號土地太遠，並未出租，被告黃吳美丹│
│ │ │ 始將之刪除。可認被告黃吳美丹確曾拿│
│ │ │ 該紙土地及建物登記同意使用證明書之│
│ │ │ 內容詢問被告林德福。⑵確有於臺南地│
│ │ │ 院 106 年度簡上字第 89 號案件審理 │
│ │ │ 時具結後供稱：林德福可能不知道要蓋│
│ │ │ 章在土地及建物登記同意使用證明書上│
│ │ │ 等語。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│3 │證人即告發人黃天辰│全部犯罪事實。 │
│ │於偵查中之證述 │ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│4 │證人沈聖瀚於偵查中│臺南地院 105 年度南簡字第 313 號案卷│
│ │之證述 │內之 105 年 5 月 2 日民事答辯狀，非 │
│ │ │其撰狀，是被告林德福委任律師前，即已│
│ │ │向法院所遞。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│5 │臺南地院 106 年度 │被告林德福具結後陳述：未曾看過該張證│
│ │簡上字第 89 號案件│明書，簽約時沒有這一張，這張不知道是│
│ │106 年 7 月 26 日 │黃天辰從何處拿出來等語。 │
│ │之準備程序筆錄、證│ │
│ │人結文各 1 份 │ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│6 │臺南地院 106 年度 │被告黃吳美丹具結後陳述：他可能不知道│
│ │簡上字第 89 號案件│等語。 │
│ │106 年 11 月 8 日 │ │
│ │之準備程序筆錄、證│ │
│ │人結文各 1 份 │ │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│7 │土地及建物登記同意│系爭證明書之內容有刪除及修改，若未經│
│ │使用證明書 1 紙 │被告林德福同意，被告黃吳美丹豈會擅自│
│ │ │修改內容並用印於該證明書上。 │
├──┼─────────┼──────────────────┤
│8 │臺南地院 105 年度 │自承於雙方簽署租賃契約時，被告林德福│
│ │南簡字第 313 號案 │即已當場知悉有該紙土地及建物登記同意│
│ │卷內之 105 年 5 月│使用證明書。 │
│ │2 日民事答辯狀 1 │ │
│ │份 │ │
└──┴─────────┴──────────────────┘
二、核被告林德福及黃吳美丹所為，均係犯刑法第 168 條之偽
證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
檢察官 蔡明達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 曾敏娟