臺灣臺南地方法院108年度易字第332號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第332號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡秉洋

　　　　　　許文誠

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡秉洋、許文誠於民國107 年6 月30日晚間至臺南市○○區○○路0 段000 號「東東宴會廣場」2 樓宴會廳參加宴會，其時參與宴會之王振綱（另行審結）與陳文亞（涉嫌傷害部分，由本院另案審理中）因先前細故發生爭執，而在宴會廳內發生拉扯互毆，陳文亞於受傷後隨即離開宴會廳，於行經2 樓電梯口及1 樓大廳處時，蔡秉洋、許文誠因欲瞭解上情，而與陪同陳文亞離去之友人發生口角衝突，蔡秉洋、許文誠心生不滿，基於傷害之犯意聯絡，與數名姓名年籍均不詳之成年男子，共同徒手毆打陳文亞，致陳文亞受有頭部損傷及頸部、左上臂、雙小腿多處擦挫傷併鈍挫傷、胸部挫傷合併肺挫傷、右側第6 、7 肋骨骨折、右側輕微血胸等傷害。

二、證據：

(一)被告蔡秉洋、許文誠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

(二)證人即告訴人陳文亞於警詢及偵查之指述。

(三)奇美醫療財團法人奇美醫院之診斷證明書2 張、臺南市立安南醫院之診斷證明書1 張。

(四)現場照片28張。

(五)本院勘驗筆錄1份。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告2 人於行為後，刑法第277 條第1 項規定業於108 年5 月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行。修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」；修正後該條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後規定之有期徒刑、罰金刑上限均提高，並未有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第277 條第1 項之規定處斷。

(二)核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。被告2 人與真實姓名年籍均不詳之成年男子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)被告蔡秉洋前於100 年間，因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院以100 年度易字第224 號判決判處有期徒刑5 月（2 罪）、4 月（3 罪）、3 月確定；於同年間，因恐嚇取財案件，經同法院以100 年度東簡字第293 號簡易判決判處有期徒刑4 月確定；再於102 年間，因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以102 年度簡字第1387號簡易判決判處有期徒刑4月、3月確定，上開各罪復經臺灣屏東地方法院以103 年度聲字第504 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定；另於102 年間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度金訴字第26號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；又於103 年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度易緝字第45號判決判處有期徒刑3 月確定。上開案件接續執行，於106 年7月7 日假釋付保護管束釋放出監，於106 年9 月1 日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑已執行完畢論；被告許文誠前於105 年間，因違反藥事法案件，經本院以105 年度簡字第423 號簡易判決判處有期徒刑3 月（4 罪）確定；又於105 年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以105 年度軍訴字第6 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，經提起上訴後，復經臺灣高等法院臺南分院以105 年度上訴字第658 號判決改判處有期徒刑4 月、5 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元確定，上開各罪復經臺灣高等法院臺南分院以106 年度聲字第101 號裁定應執行有期徒刑1 年確定，於106 年10月30日徒刑執行完畢釋放出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可查，被告2 人於上開案件執行完畢後，5 年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之罪，固符合刑法第47條第1 項之累犯要件，惟審酌被告2 人上開前案與本案罪質迥異，侵害法益全然不同，復無相關事證足認被告蔡秉洋、許文誠具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認無再依刑法第47條第1 項加重其刑之必要。

(四)爰審酌被告2 人不思以理性解決糾紛，竟夥同數名姓名年籍均不詳之成年男子，率以暴力相向，致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷害，欠缺尊重他人生命、身體法益之觀念，所為實屬不該；兼衡被告2 人之素行、均坦承犯行，但尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度、被告蔡秉洋自陳大學肄業之智識程度、從事工程業，月薪約3 至4 萬元，現與母親、哥哥、姐姐同住之家庭生活狀況；被告許文誠自陳高中畢業之智識程度、從事臨時工，日薪約1,000 元，與外婆、父親、弟弟、妹妹同住之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官徐書翰偵查起訴，由檢察官詹雅萍到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第277 條：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。