臺灣臺南地方法院108年度訴字第498號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第498號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳建忠

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6340號），被告於準備程序為有罪陳述，依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑

㈠罪名：被告就起訴書所載之於偵訊就劉棉富販賣毒品情節為虛偽證述，係犯刑法第168 條之偽證罪。

㈡刑之加重與減輕事由

⒈被告因於民國106 年4 月27日犯施用第二級毒品罪，經本院106 年度簡字第1835號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月（易刑從略），於106 年8 月15日確定，於同年11月21日易科罰金執行完畢，其於該罪有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，惟該前案與本案之罪質及犯行樣態顯屬不同（前案為施用毒品、本案為偽證行為），依大法官釋字第775 號解釋意旨，就本案罪刑，裁量不加重最低本刑。

⒉被告於檢察官依其偽證證言起訴鄭榮立販賣毒品案件（本院107 年度訴字第471 、545 號、107 年度易字第737 號）審理中之本院107 年6 月26日之交互詰問程序，坦承其於107年4 月24日偵查指證鄭榮立販賣第二級毒品與其之證言係偽證（參見本院卷第105-116 頁之該日筆錄），查係在鄭榮立該案確定前自白，與刑法第172 條要件相符，惟依本案情節（其偽證內容係使鄭榮立遭起訴販賣第二級毒品之重罪，而該罪係法定刑為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」之重罪，如無減輕事由，最輕法定刑為7 年以上有期徒刑，如經判處無期徒刑，依刑法第77條規定，須執行25年始符合假釋要件），尚難認可達於免除其刑之程度，爰依本條規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告本案偽證犯行，除對國家偵審司法權行使之正確性造成危害外，並使鄭榮立因其偽證受有可能誤判重刑之危險，雖鄭榮立最終幸未因其偽證證言獲罪，惟已使國家虛耗無益司法資源，所為顯屬非是，參酌偽證罪之法定刑為「七年以下有期徒刑」，亦屬不得易科罰金之重罪，可認立法者應係嚴以看待偽證犯行，是就本罪之量刑基準，依大法官釋字第551 號解釋意旨（解釋爭點：毒品條例誣告反坐之規定違憲？），固不得以反坐（同害之原始報應刑思想）為量刑審酌基準，惟就關於其偽證犯行所生之危險或損害（刑法第57條第9 款）部分，仍應參酌行為人偽證指證他人涉犯犯行之法定刑，該他人因其偽證而可能獲判（或豁免）之通常最低宣告刑，作為其偽證犯行之危險程度，並將因其偽證所耗費之偵審程序併入其行為所生之損害內。茲斟酌被告之素行、教育程度、犯罪之動機、目的、手段、偽證內容（偽證鄭榮立販賣第二級毒品與其共2 次，因鄭榮立否認販賣且無法定減輕事由，如遭判決有罪，該2 罪合併應執行刑至少7 年以上）、犯後於案件審理中坦承偽證行為避免誤判結果發生、然已使該案至二審判決始才確定，惟於本案審理坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，本應量處較重之刑，惟考量檢察官請求量處之刑度（有期徒刑7 月），爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佰達到庭執行職務。

【本判決參考司法院刑事判決精簡原則製作】

【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第 168 條 （偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。