資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院109年度易字第891號
臺灣臺南地方法院刑事判決 109年度易字第891號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 張俊傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、109 年度偵字第13085 號），被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，本院經合議庭評議後以簡式審判程序進行審判，判決如下：
主文
張俊傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色皮包壹個、價值新臺幣伍佰元香菸、人民幣壹佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭評議後裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」。
三、核被告張俊傑就起訴書附表編號1 、2 所為，各係犯刑法第32 0條第1 項竊盜罪；其向超商以詐欺方式取得香菸，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。按被告犯數罪而受2 以上徒刑之執行，倘符合數罪併罰並經裁定應執行刑者，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。至若非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受2 以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬；惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有上揭刑法第79條之1 之規定，即因此就累犯之規定另作例外之解釋。於此情形，其接續執行之2 以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符（最高法院103 年度台非字第174 號判決意旨參照）。查被告曾因竊盜等案件，經本院以104 年度聲字第792 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定（下稱甲案）；再因竊盜等案件，經本院以105 年度聲字第2437號裁定定應執行刑有期徒刑3 年確定（下稱乙案），甲案於民國107 年10月1 日執行完畢，接續執行乙案，並於108 年9 月6 日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，揆諸前開說明，則被告前於受甲案有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項加重其刑。被告所犯上揭3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、審酌被告已有竊盜前科，仍不思憑藉己力賺取生活所需，竟恣意下手行竊他人財物，及以上開詐欺方式取得香菸，法治觀念實屬薄弱，惟念其坦承犯行，態度並非不良等一切情狀後，各量處如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準。被告犯罪所得黑色皮包1 個、價值新臺幣500 元之香菸、人民幣100 元，迄今未實際合法發還被害人，自均應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另犯罪所得新臺幣7500元，亦未實際合法發還被害人、告訴人，自應宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。至犯罪所得身分證、信用卡、提款卡，雖亦未合法發還被害人，惟社會上常見之竊盜案其作案目的在於取得金錢、財物花用、變賣，其餘證件類贓物的處理方式多為丟棄，是難認被告有直接或間接的享有此部分犯罪所得之利益，且該等物品之價值在卷內並無任何證據可參以估算，在價額追徵上自然會有相當困難，考量本案的犯罪手段，且已沒收上揭價值較高失竊物，足以剝奪被告犯罪利得等情狀，認應適用刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收或追徵。本案其餘犯罪所得之物，因已發還被害人，有贓物認領保管單可參，依刑法第38條之1 第5 項，不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳昆廷到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第13084號
109年度偵字第13085號
被 告 張俊傑
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張俊傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
表所示之日期、地點，以附表所示方式，竊得附表所示之陳
秀勸、盧順利所有或管理之財物。又於民國109 年1 月4 日
某時，在臺南市下營區中山路1 段統一超商，另基於詐欺取
財之犯意，向該特約商店之店員出示上開竊得之陳秀勸所有
之合作金庫商業銀行卡號0000000000000000號信用卡，向超
商內之不知情店員佯稱其為該信用卡之合法持卡人而行使之
，以此詐術使超商店員陷於錯誤，認為其係本人持卡而同意
其刷卡消費新臺幣（下同）500 元之金額，從而交付香菸與
張俊傑。嗣附表所示之人察覺遭竊而報警處理，經警調閱監
視錄影器畫面，始循線查悉上情。
二、案經盧順利訴由臺南市政府警察局麻豆分局及嘉義縣警察局
水上分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┬─────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │相關案卷 │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│1 │被告張俊傑於警詢及偵查│1 、證明被告有如附表所示│109 年度偵│
│ │中之自白 │ 時、地以附表所示方示 │字第 13084│
│ │ │ 竊取如附表所示之物之 │、 13085 │
│ │ │ 事實。2 、證明被告有 │號 │
│ │ │ 持陳秀勸所有之合作金 │ │
│ │ │ 庫商業銀行卡號 │ │
│ │ │ 0000000000000000 號信│ │
│ │ │ 用卡盜刷 500 元之事實│ │
│ │ │ 。 │ │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│2 │①證人即被害人陳秀勸於│證明被告於附表編號 1 之 │109 年度偵│
│ │ 警詢中之證述②嘉義縣│時、地，以附表編號 1 所 │字第 13085│
│ │ 警察局水上分局搜索、│示方式竊取如附表編號 1 │號 │
│ │ 扣押筆錄及扣押物品目│所示財物之事實。 │ │
│ │ 錄表 │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│3 │①證人即告訴人盧順利於│證明被告於附表編號 2 之 │109 年度營│
│ │ 警詢中之證述②吉羊網│時、地，以附表編號 2 所 │偵字第 │
│ │ 咖店現場照片及監視器│示方式竊取如附表編號 2 │13084 號 │
│ │ 錄影畫面翻拍照片 16 │所示財物之事實。 │ │
│ │ 張暨被告使用吉羊網咖│ │ │
│ │ 電腦登入臉書網頁翻拍│ │ │
│ │ 照片 8 張 │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼─────┤
│4 │合作金庫商業銀行 109 │證明被告有於上開時、地持│109 年度偵│
│ │年 3 月 30 日合金總卡 │陳秀勸所有之合作金庫商業│字第 13085│
│ │字第 1097300955 號函暨│銀行卡號 │號 │
│ │卡號 0000000000000000 │0000000000000000 號信用 │ │
│ │號信用卡消費明細 │卡消費 500 元之事實。 │ │
└──┴───────────┴────────────┴─────┘
二、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項竊盜及同法第339 條第
1 項詐欺取財罪嫌。其所犯上揭3 罪間，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。又本案被告詐欺所得之500 元及竊盜所
得之現金7,500 元、人民幣100 元及被害人陳秀勸所有之黑
色皮包、身分證、中華郵政股份有限公司提款卡、華南商業
銀行提款卡及台新國際商業銀行信用卡，請依修正後刑法第
38條之1 第1 項規定宣告沒收，且因均未扣案，請併諭知如
全部或一部不能沒收時，依同條第3 項追徵其價額。本案被
告竊盜之陳秀勸所有之健保卡、合作金庫商業銀行信用卡、
國泰世華商業銀行信用卡、聯邦銀行信用卡、中國信託商業
銀行信用卡，已實際發還被害人陳秀勸等情，有贓物認領保
管單1 紙在卷可稽，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予
聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
檢察官 黃 加
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 賴 炫 丞
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬──────┬────────┬─────────┬────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │竊得財物 │行竊方式及查獲過程│被害人( │
│ │ │ │ │ │告訴人) │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┼────┤
│1 │109 年 1│臺南市麻豆區│黑色皮包、陳秀勸│被告於左列時、地，│陳秀勸 │
│ │月 4 日 │平等路 33 巷│所有之身分證、健│見被害人陳秀勸所有│ │
│ │中午 12 │5 之 6 號前 │保卡、中華郵政股│之黑色皮包（內有身│ │
│ │時 20 分│ │份有限公司提款卡│分證、健保卡、中華│ │
│ │許 │ │、華南商業銀行提│郵政股份有限公司、│ │
│ │ │ │款卡、合作金庫商│華南商業銀行提款卡│ │
│ │ │ │業銀行信用卡、國│各 1 張、合作金庫 │ │
│ │ │ │泰世華商業銀行信│商業銀行、國泰世華│ │
│ │ │ │用卡、聯邦銀行信│商業銀行、聯邦銀行│ │
│ │ │ │用卡、中國信託商│、中國信託商業銀行│ │
│ │ │ │業銀行信用卡、台│、台新國際商業銀行│ │
│ │ │ │新國際商業銀行信│信用卡各 1 張及人 │ │
│ │ │ │用卡、 4500 元及│民幣 100 元、現金 │ │
│ │ │ │人民幣 100 元 │4,500 元）掛在機車│ │
│ │ │ │ │上，即徒手竊取後，│ │
│ │ │ │ │旋即離去。經警於被│ │
│ │ │ │ │告身上扣得被害人陳│ │
│ │ │ │ │秀勸健保卡、合作金│ │
│ │ │ │ │庫商業銀行、國泰世│ │
│ │ │ │ │華商業銀行、聯邦銀│ │
│ │ │ │ │行、中國信託商業銀│ │
│ │ │ │ │行信用卡各 1 張， │ │
│ │ │ │ │使查悉上情。 │ │
├──┼────┼──────┼────────┼─────────┼────┤
│2 │109 年 1│臺南市麻豆區│現金3,000元 │趁網咖員工盧順利未│盧順利 │
│ │月 9 日 │信義路 10 之│ │注意之際，徒手竊取│ │
│ │晚間 5 │2 號吉羊網咖│ │網咖櫃檯抽屜內現金│ │
│ │時 02 分│ │ │3,000 元，得手後，│ │
│ │ │ │ │旋即騎車離去。經警│ │
│ │ │ │ │調閱監視器後，始查│ │
│ │ │ │ │悉上情。 │ │
└──┴────┴──────┴────────┴─────────┴────┘