臺灣臺南地方法院109年度簡字第3209號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第3209號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張傑鈞

　　　　　　吳岳霖

　　　　　　王昇平

　　　　　　張宗鉉

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20180號），被告均自白犯罪，本院改以簡易程序判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、緣洪國勛（另經本院判處有期徒刑5月）因其友人與陳啟文之友人有糾紛，遂於民國107年6月11日晚間與戴裕展、呂忠信、許盟松、戴裕政及其他不詳姓名之人，在臺南市新市區消防隊停車場會合。眾人在消防隊停車場會合時，適綽號「華少」之呂忠信接到綽號「阿文」之陳啟文電話，雙方商談後化解糾紛，洪國勛一行人即轉往臺南市新化區找友人。同晚約21時15分許，陳姿秀（另經本院判處有期徒刑5月）以電話與友人周上銘聯絡，適周上銘在林志勇住處，林志勇即接過電話與陳姿秀談及洪國勛友人上開糾紛之事。詎在旁之陳啟文聽到陳姿秀與林志勇在電話中談及上開糾紛之事，即罵稱「幹！事情都談好了，是還要講什麼」，陳姿秀亦在電話中稱「我是問一下而已，都不行嗎？幹嘛罵我三字經」。陳姿秀因不滿陳啟文，即電話通知洪國勛稱她與陳啟文嗆起來，陳啟文給她「漏氣」（難堪），洪國勛即率眾至陳姿秀位於臺南市○市區○○街000號租屋處會合。陳姿秀告知眾人其與陳啟文之衝突後，即與洪國勛、吳岳霖、張傑鈞、王昇平、張宗鉉等人共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，先由鄭宇超（另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載郭昭慶（另為不起訴處分）出發確認陳啟文之住處後，隨即折返並引導眾人前往現場。吳岳霖則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張傑鈞、王昇平、張宗鉉；洪國勛亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車出發。另在陳姿秀上開租屋處之許躍譯（綽號西瓜）、曾介鴻、楊尚霏、徐昱仁、許致誠、游建勳、吳泰諺、許璟豪、朱柏勳、黃家恩（以上10人另經不起訴處分）亦隨同前往。洪國勛等人先在臺南市山上區某7-11便利商店停留，並由洪國勛發放不詳人所有之球棒、鐵條、錏管等器物予張宗鉉傳遞予王昇平、張傑鈞、吳岳霖後，眾人即前往陳啟文之女友郭惠婷所承租位於臺南市○○區○○里○○000○0號之陳啟文、郭惠婷住處。翌（12）日零時26分許，郭昭慶向其他人指明陳啟文住處之位置後，吳岳霖旋持錏管，張傑鈞持鋁棒，王昇平持球棒，張宗鉉雙手分持鐵條與掃把，揮打停放在上址前搭設之鐵皮停車棚架內之郭惠婷持有之車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為郭惠婷之父郭清波）、林志勇持有之車牌號碼0000-00號自用小客車（登記車主為林志勇之配偶羅麗惠）、林志勇所有之車牌號碼000-0000號自小貨車、林志勇持有之992-DVF號普通重型機車（登記車主為林志勇之子林偉秩），及郭惠婷上開住處窗戶之玻璃，致6358-K6號車之前後擋風玻璃與後保險桿、大燈、尾燈、後視鏡、左、右後強化玻璃、左、右前門強化玻璃、左、右前大燈、左、右後尾燈、左、右後視鏡損壞；6598-JD號車之前、後擋風玻璃、左、右前後門玻璃、左、右後視鏡與後保險桿損壞；AJX-7310號自小貨車左後視鏡、左門玻璃損壞；992-DVF號機車之面板、把手蓋、大燈、後扶手等處損壞；上開住處玻璃損壞破碎，足以生損害於郭惠婷、林志勇。

二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：

㈠證人即同案被告張傑鈞、吳岳霖、王昇平、張宗鉉、陳姿秀、洪國勛於警詢、偵查及本院審理時之供述；

㈡證人即告訴人郭惠婷、林志勇於警詢及偵查中之證述、證人陳啟文於警詢及偵查中之證述、證人戴裕展、呂忠信於偵查中之證述；

㈢道路監視器影像翻拍畫面11張（警卷第176至181頁）、現場監視器影像翻拍畫面25張（警卷第181至193頁）、現場照片18張（警卷第194至202頁）、宏達汽車保養廠車輛估價單2紙（警卷第214至215頁）、新發木材行收據1紙（警卷第216頁）、估價單2紙（警卷第217至218頁）、億龍汽車養護專家維修保養估價單1紙（警卷第219頁）、估價單1紙（警卷第220頁）、車輛詳細資料報表4紙（本院卷第227至233頁）附卷可資佐證；

㈣被告被告張傑鈞、吳岳霖、王昇平、張宗鉉於偵查及本院審理中之自白。

三、論罪科刑

㈠被告行為後，刑法第354條於108年12月25日修正公布，上開法條於72年6月26日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，並無新舊法比較問題。

㈡核被告4人所為，均係犯修正後刑法第354條之毀損罪。

㈢被告4人與同案被告洪國勛、陳姿秀等人有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。

㈣被告4人共同以一毀損行為毀損告訴人郭惠婷及林志勇2人之上開物品，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。

㈤爰審酌被告4人之品行；因細故即於深夜聚眾為上開毀損犯行，目無法紀、嚴重破壞社會治安，惟被告4人僅係依指示單純到場為上開犯行，並非主導本件犯行之人；告訴人2人所受損害之程度及毀壞告訴人之財物外，尚危害居住安寧；迄未與告訴人成立民事和解賠償告訴人損害，及被告4人犯罪後態度，暨被告張傑鈞於警詢中所稱其教育程度為大學肄業，從事電鍍工、家庭經濟狀況小康；被告吳岳霖於警詢中所稱其教育程度為高中畢業，從事餐飲工、家庭經濟狀況小康；被告王昇平於警詢中所稱其教育程度為國中畢業，職業為工、家庭經濟狀況小康；被告張宗鉉於警詢中所稱其教育程度為高中畢業，職業為工、家庭經濟狀況小康等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第28條、修正後刑法第354條、刑法第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

刑事第二庭法 官 鄭文祺