臺灣臺南地方法院109年度訴字第77號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 109年度訴字第77號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳家福

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1875號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告吳家福前因施用毒品案件，經法院判決應執行有期徒刑10月確定，於民國107 年11月15日縮短刑期假釋交付保護管束，於108 年7 月30日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改及戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於108 年1 月17日上午9 時15分許為臺灣臺南地方檢察署觀護人依法採尿回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108年1 月17日上午9 時15分，因其為受保護管束人，經於上揭時間依法採尿送驗，檢驗結果呈可待因陽性反應，始查知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。

三、公訴人認被告涉有施用第一級毒品罪犯行，係以被告之供述、證人劉永平之證述、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、台灣台南地方檢察署受保護管束人（被告) 尿液檢體監管紀錄表、刑案查註記錄表等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何施用第一級毒品罪之犯行，並辯稱：驗尿前我因感冒有服用感冒藥，但我沒有施用毒品海洛因等語。

四、經查：

㈠被告吳家福因案假釋中受保護管束，於108 年1 月17日經臺灣臺南地方檢察署觀護人要求被告接受採驗尿液後，經將該尿液檢體送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，檢驗結果檢出嗎啡濃度218ng/mL、可待因濃度4564 ng/mL，判定可待因陽性反應等情，有台灣台南地方檢察署受保護管束人（被告) 尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷（見警卷第6-7 頁）可稽，此部分事實固堪認定。

㈡可待因經服用進入人體，會在體內自然代謝，少量可待因可轉變為嗎啡，但大部分均維持可待因成分，所以服用者之尿液可檢出「少量」嗎啡及「大量」可待因，此為本院歷來審理施用毒品案件職務上所知之事項。又依文獻Clarke’s Analysis of Drugs and Poisons 一書第三版之記述：口服可待因後24小時內，約有施用劑量之86% 由尿液排出，其中40-70%為可待因原態及其共軛物，5-15%為嗎啡及其共軛物，故服用可待因之製劑後可能於尿液中檢出可待因及嗎啡成分，惟可檢出之量與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異。另依文獻Disposition of Toxic D- rugsand Chemicals in Man一書第五版之記述：服用可待因後，因可待因可代謝成嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時內多大於1 ，在24至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能僅檢測到嗎啡成分，惟該文獻係一般性供參考之原則，仍可能存在個案之差異。另依據文獻1995年版的Handbook of Workplace Drug Testing，若尿液可待因總濃度大於300 ng/mL ，且嗎啡／可待因比值小於2 時，應為施用可待因。本案尿液檢出可待因濃度為1 ,438ng/mL 及嗎啡濃度558ng/mL，或有可能因服用含可待因藥品所導致等語。有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年01月02日管檢字第0960013517號；97年11月03日管檢字第0970010895號函在卷（見本院卷第65-68 頁）可稽。再若未施用嗎啡或海洛因，但使用其他含鴉片類之毒品或藥品（如可待因或複方甘草合劑等），其尿液檢驗結果仍可能呈現嗎啡陽性反應。亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月10日管檢字第0970012330號函在卷（見本院卷第71頁）可佐。而本案被告尿液檢驗結果：可待因濃度為4564ng/mL ；嗎啡濃度為218ng/mL，亦即嗎啡／可待因比值小於2 ，倘被告於108 年1 月17日上午9 時15分許為觀護人採集尿液前，確有服用含有可待因之感冒藥，即難排除被告係因服用含有可待因之感冒藥，致尿液檢驗結果呈可待因陽性反應之可能，則被告上開所辯，即非全然無稽。是本案被告之尿液檢體經檢驗呈可待因陽性反應之原因，無法排除可能係因被告於採尿前服用感冒藥所致，故以首揭之尿液檢驗報告認定被告涉犯施用第一級毒品海洛因犯行，尚難認已達一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。

㈢雖被告對於驗尿前服用何種感冒藥，無法正確說出其名稱，甚且於偵查中所提出之「普拿疼止痛加強錠」、「華盛頓複方甘草合劑液」等藥物，因其包裝及瓶蓋均完整，顯未為服用，亦難認被告係服用上開之藥物。再證人即案發時被告之僱主劉永平於偵查中證述：「（吳家福108 年1月初是否因感冒而服用你提供的藥物？）我記得吳家福他檢驗出來有嗎啡可待因成分，要我帶他去診所開處方箋，但是藥是我的，但我不知道他有無服用，而且我事後去詢問我就診的醫生，他說他開立的處方箋不會有嗎啡成分。」等語（見偵卷第83頁），而無法證明被告是否服用證人所提供之藥物，或因而驗出嗎啡濃度。然此至多為被告無法證明所服用之藥物為何？或被告辯稱係服用上開藥物、證人所提供之藥物等情，為本院所不採而已，惟被告自案發迄今均一再否認施用毒品，且一再辯稱係因服用感冒藥，當不能排除被告另有服用其他含有可待因藥物之可能性，自不能以被告未能提供含有可待因藥物之證據供法院查證，即逕而為不利於被告之認定。況認定事實須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，但依前揭函釋所述及被告驗尿後所呈現之可待因濃度為4564ng/mL及嗎啡濃度218ng/mL等情以觀，自難單憑上開被告尿液檢驗結果，遽為認定被告施用毒品。

五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據或其指出證明之方法，尚不足使本院為被告有施用第一級毒品海洛因犯行之確信，此外，被告未遭查獲持有毒品或施用海洛因之相關器具，則檢察官所舉證據，在客觀上顯未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即尚不足以證明被告有公訴意旨所指之施用第一級毒品犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定、判例意旨及說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官郭文俐偵查起訴，檢察官陳冠霖到庭執行公訴。