臺灣臺南地方法院109年度訴字第846號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度訴字第846號

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

兵連成

指定辯護人

李孟仁律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被告兵連成因涉犯違反毒品危害防制條例罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情事，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國109年7月14日執行羈押在案。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第 6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。

三、查本件被告涉犯違反毒品危害防制條例在案，前因涉犯最輕本刑五年以上之罪，經本院認有相當理由，有逃亡之虞，予以羈押。被告固然到庭後已坦承全部犯行，惟本案尚未確定，且被告業經本院判處有期徒刑六年六月在案。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。被告日後可能尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。

四、綜上所述，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認被告平素住在飯店，居無定所，有逃亡之虞，故羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行後續審理或執行程序，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形，且尚難以具保來替代羈押程序，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國109年10月14日起，延長羈押二月。

五、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。