臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

劉明育

選任辯護人

黃聖珮律師(法扶律師)

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第22541號、110 年度偵字第2238號、3792號、6434號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度金訴字第176號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。是行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。

㈡、查本件被告劉明育可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將其本人或女兒名義之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年詐騙人員使用。嗣本案被害人5人受騙匯款至各該帳戶後，旋由成年詐騙人員前往提領該詐騙犯罪所得款項，造成金流斷點。是依前開裁定意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。被告以單一提供國泰世華銀行、永康大橋郵局帳戶資料之幫助行為，幫助他人向本案告訴人蔡翔宇、吳政哲、范植承、何公皓及張詠晴等5人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢、被告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣、又被告於審判中自白犯罪（本院金訴字卷第130頁），應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。

㈤、本院審酌被告為賺取報酬，恣意將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成年人員使用，幫助詐騙本案告訴人共5人及幫助洗錢，損害各該告訴人權益，行為有可議之處；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，並考量被告自陳未因此獲取任何報酬，迄今各該告訴人所受財產損失均未獲填補（告訴人蔡翔宇損失為新臺幣〈下同〉4萬9987元、3萬9123元、告訴人吳政哲損失為2萬9986元、告訴人范植承損失為10萬6998元、告訴人何公皓損失為4萬2998元、告訴人張詠晴損失為2萬4998元）；兼衡被告犯後坦承犯行之態度尚可，無任何犯罪前科，素行尚佳；其於民國106年間因右側股骨遠端粉碎性閉鎖性骨折住院手術，於107年間因食道狹窄及胃出口狹窄進行食道重建及胃空腸吻合繞道術，目前仍長期不明原因腹痛而持續門診治療中等情，亦有診斷證明書2份在卷可參（本院金訴字卷第93至95頁）；其為國中畢業之教育程度，離婚，有1名6歲子女，雙親健在，目前從事營造業，日薪約1500元，領有中低收入戶證明書之家庭生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，就罰金刑部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑2月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟本院考量被告係為求私利而故意犯罪，且本案被害人多達5人，被害金額近30萬元，犯罪情節及所生損害非輕，被告迄今仍無力賠償任一被害人，綜此考量，認尚不宜對其為緩刑宣告，亦併敘明。

三、沒收之說明：

㈠、犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。所稱財物或財產上利益，乃指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得，則應適用刑法規定沒收，此有該條修正理由可參。本件被告僅構成幫助洗錢罪，並非洗錢罪之正犯，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢正犯行為，或取得財物或財產上利益，是本件關於詐騙犯罪之犯罪所得經移轉、變更、隱匿後，應於洗錢或詐欺正犯部分沒收，並非在被告本件犯行沒收。

㈡、被告雖係為獲取報酬而寄出本案帳戶存摺、提款卡，惟其自陳並未因此獲得任何報酬（本院金訴字卷第130頁），復查無證據足認其因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。