臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

陳衍樵

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請於假釋期中交付保護管束（111年度執聲付字第95號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳衍樵前因違反毒品危害防制條例案件，經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。

二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。刑法第93條第2項，刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按案件如經第二審法院以不合法律上程式、法律上不應准許而為上訴駁回的程序判決，因第二審法院並未進行實體審理而諭知罪刑，該案犯罪事實最後判決的法院，自應為原第一審法院。如檢察官所聲請的法院並非犯罪事實最後判決的法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官的聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號、104年度台非字第200號判決意旨參照）。

三、經查：

(一)本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以104年度訴字第585號判決判處應執行有期徒刑7年8月，嗣檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第469號判決以檢察官之上訴未表明具體之上訴理由，因上訴不合法定要件，而以程序上駁回檢察官之上訴，檢察官又提起上訴，經最高法院以106年度台上字第1168號判決以檢察官之上訴未表明具體之上訴理由，因上訴不合法定要件，而以程序上駁回受刑人之上訴，此有上開判決在卷可證。因臺灣高等法院臺南分院以105年度上訴字第469號判決係程序上駁回檢察官之上訴，並未就受刑人之罪刑為實體上審理，自非屬最後審理事實諭知罪刑之法院，揆諸上開說明，本件最後判決之法院應為本院，聲請人依前揭法律規定，向本院聲請裁定受刑人假釋中付保護管束，於法並無不合，合先敘明。

(二)本院審核法務部矯正署111年4月6日法授矯字第11101496871號函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋文號：111年4月6日法授矯字第11101496870號）後，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。