臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    111年度偵字第19825號
　　被　　　告　蔡旭竑　男　24歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○里○○000號
　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號3樓
　　　　　　　　　　　　　之305室(送達地址)
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占離本人所持有之物案件，業經偵查終結，認為宜
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　
　　　　犯罪事實
一、蔡旭竑於民國111年7月9日9時23分許，在其位於臺南市○○區
    ○○路000巷00號居處停車場，見楊雅筑所有之棕色皮夾1個（
    內有現金新臺幣【下同】2千元、郵局提款卡、台新銀行提
    款卡、身分證、健保卡），遺忘在楊雅筑所有停在該處之車
    牌號碼000-000號普通重型機車前置物籃內，詎蔡旭竑竟意
    圖為自己不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將
    該棕色皮夾侵占入己。嗣蔡旭竑步行至臺南市○○區○○路000
    巷00號1樓飲水機處，取出上開棕色皮夾內之現金2千元後，
    將該棕色皮夾（內有郵局提款卡、台新銀行提款卡、身分證
    、健保卡）丟棄在該處。嗣經楊雅筑發覺皮夾不見報警處理
    ，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經楊雅筑訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告蔡旭竑矢口否認有何侵占離本人所持有之物犯行 
    ，辯稱我沒有拿走告訴人的皮夾，1樓飲水機處監視器拍到
    我拿的那個皮夾，是我朋友的，但我不知道那個朋友的名字
    ，也不知道如何跟他聯絡等語。經查，被告於上揭時、地，
    取走告訴人楊雅筑所有置於機車前置物欄內之皮夾，及將該
    皮夾丟棄在上開1樓飲水機處等情，業據告訴人於警詢時指
    訴明確，復有監視器錄影光碟暨錄影畫面擷取、告訴人之皮
    夾照片、遺失人認領搶得物領據等附卷可佐。次查，所謂「
    幽靈抗辯」，即被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行
    為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚
    或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無
    從讓被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何
    ，即屬無從檢驗，而難以逕信。是如在無積極證據足資佐證
    下，得認其所為抗辯係非有效之抗辯，倘被告已提出足以支
    持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕
    認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高法院97年度台
    上字第3426號、98年度台上字第7120號判決意旨參照）。又
    依舉證責任分配標準，被告提出「幽靈抗辯」，此為被告否
    認為犯罪主體或否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯
    事項，被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，但該事由
    有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特別知識，比
    較知道何處取得相關證據，即應例外由被告自身就此負說明
    義務，若被告確能證明至有合理懷疑程度，方該轉由檢察官
    就被告所提抗辯事由之不存在再予舉證，若被告對幽靈抗辯
    舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有可能性，但尚不成為有
    效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯事實不存在，法院就該
    爭點應為不利於被告之認定。被告雖辯稱其於監視器錄影畫
    面手拿之皮夾，係其友人所有，然其亦無法提供該友人之真
    實身分或聯絡方式，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，
    被告所辯顯係「幽靈抗辯」，自不足採。本件事證明確，被
    告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪
    嫌。至報告意旨雖認被告前揭行為，係涉犯刑法第320條第1
    項之竊盜罪嫌，惟按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無
    拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有
    之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而
    喪失其持有者，均屬之(最高法院50年台上字第2031號判例
    意旨參照)。又按竊盜罪之客體須為他人持有支配中之物，
    若被害人之物係脫離被害人所持有，則行為人取走該物時，
    該物事實上既屬無人支配占有而為脫離本人所持有之物，行
    為人所為自與竊盜罪之構成要件有間，而應論以侵占離本人
    持有之物罪。經查，告訴人於偵查中陳稱：「（何時發現皮
    夾不見了？）隔天早上要出門時發現皮夾不見了，我就先在
    房間內找，後來才想到可能放在機車上忘記拿了。我下樓到
    機車停放處時，也沒有看到我的皮夾，這時我才確定皮夾是
    被別人拿走」等語，是本件皮夾係告訴人遺留在其機車前置
    物欄內忘記取走，該皮夾當時在現實上已脫離告訴人持有，
    嗣被告將該皮夾據為己有之行為，自應論以侵占離本人所持
    有之物罪嫌。惟此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實同一，
    應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，
    併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　19　　日
                              檢察官  蘇榮照
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　27　　日
                              書記官  賴炫丞