臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳紜琪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第728號、第729號、第739號、第741號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：112年度易緝字第35號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○、林信宏（經本院另行判決）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：

㈠於民國111年2月7日3時30分許，其等一同至臺南市○○區○○路000號之夾娃娃機店內，林信宏站在一旁把風，由乙○○先後爬入娃娃機之洞口共3次，竊取丙○○所有之戶外檯燈、砧板、公仔模型各1個等物得手後離去。

㈡於111年2月7日3時15分許，其等一同至臺南市○○區○○路000號之投十問路夾娃娃機店內，乙○○站在一旁把風，由林信宏自機台後方櫃子竊取甲○○所有之藍芽耳機、造型保險櫃各1個等物得手後離去。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有同案被告林信宏於警詢、偵訊時之供述（警2卷第5至9頁，偵1卷第9至15頁）、告訴人丙○○於警詢中之指訴（警2卷第3至4頁）、被害人甲○○於警詢中之指述（警1卷第15至16頁）、監視器畫面翻拍照片25張（警1卷第17至25頁，警2卷第17至21頁）、被告與林信宏案發當日穿著及現場照片7張（警1卷第25至27頁，警2卷第23頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告上開共同竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告與同案被告林信宏就上開2次竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告就事實一㈠所為數次爬入娃娃機洞口竊盜物等行為，係在密切接近之時、地實施，數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈣又被告共同犯上開竊盜2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈤爰審酌被告正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，與同案被告林信宏一同至夾娃娃機店，先後以上開所載方式，竊取告訴人丙○○、被害人甲○○所有之物，顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，並造成告訴人及被害人受有損害，並無可取，應予非難。惟念被告犯後能坦承犯行，態度尚可，及自陳其教育程度為國中畢業、已婚，育有1名未成年孩子、現由姑姑幫忙照顧，入監前沒有工作、經濟來源依靠先生等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，同時均諭知易科罰金之折算標準。

㈥本件被告與同案被告林信宏共同竊得如附表所示之財物，均屬被告之犯罪所得，因未經扣案或發還，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。