臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳柏凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31143號、112年度偵字第31145號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳柏凱意圖為自己不法之所有，各基於侵入住宅竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，均先尾隨不知情之其他房客進入址設臺南市○區○○路0段0號「老曼船長青年旅館」公共區域後，再佯裝為房客，侵入附表編號1、2高傳恩、詹子賢各自租用之房間內，以附表所示之方式徒手竊取財物得手。嗣高傳恩、詹子賢發現現金失竊，分別報警處理，始循線查悉上情。

二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：

㈠被告於警詢及本院之自白。

㈡證人詹子賢、高傳恩於警詢之證述。

㈢附表編號1該次現場照片、監視器錄影截圖畫面共24張、車牌辨識系統擷取畫面2張、車輛詳細資料報表1份（見警二卷第11頁至第33頁、第35頁、第39頁）。

㈣附表編號2該次監視器錄影截圖畫面4張（見警一卷第15頁至第17頁）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之（臺灣高等法院104年度上易字第2485號刑事判決意旨參照）。且所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101年度臺非字第140號刑事判決意旨參照）。查被告並非老曼船長青年旅館之房客，附表編號1、2之房間已由旅客租用，則被告並非租住該房號房間之房客，其侵入旅客租住房間內行為，核其所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告附表編號1、2兩次所為，犯罪時間已有明顯差異，顯係分起犯意，應予分論併罰。

㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告尚值青壯，不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之財物而違犯附表2次加重竊盜犯行，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成相當之危害，且其侵入他人租住之旅社房間內行竊亦破壞各被害人之居住安寧，有害社會善良秩序，均屬不該。惟念被告犯後均坦承犯行不諱，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節及所造成之損害，暨被告自陳學歷為高職畢業，未婚無子女、與父母同住，現從事載運蔬菜司機工作，須補貼家用（參本院易卷第39頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。復考量被告附表所示之犯行均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均相同或類似，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，與對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告附表編號1竊得之現金3700元、編號2竊得之現金2700元，均未返還各該被害人，上開部分自屬被告犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項所定之情事，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

七、本案經檢察官黃慶瑋提起公訴；檢察官張芳綾到庭執行職務。