臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

朱閔聖

選任辯護人

黃懷萱律師（法扶律師）

劉芝光律師（法扶律師）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9389號、112年度偵字第5652號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且刑事訴訟法第101條第1項第3款規定「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆；良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院107年度臺抗字第22號刑事裁定意旨參照）。

二、次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明文規定。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定之羈押原因，且無法以具保等其他手段為替代處分而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、被告朱閔聖聲請具保停止羈押意旨略以：請准予具保，讓被告回去照顧配偶及父母等語。

四、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，嫌疑重大，且其所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又另涉肇事逃逸、駕車衝撞員警等犯嫌經另案審理中，於該案並有經通緝到案之紀錄，本案因逃避重罪刑責而逃匿之可能性大為提高，即有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審理，有羈押之必要，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，應予羈押，而於民國112年4月11日執行羈押在案。

㈡茲本院依法訊問被告後，認被告雖於審理時已坦承全部犯行，然被告所涉販賣第二級毒品罪嫌係屬重罪，依一般社會通念及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，此等重罪均常伴隨高度之逃亡可能，且被告現經本院判決應執行有期徒刑6年10月，已預見日後有長期面臨牢獄生活之可能，即猶存有逃匿之動機及誘因；參以被告於前案即係因肇事逃逸、不服員警追捕而駕車衝撞等妨害公務犯嫌受追訴，復有經通緝到案之紀錄，更顯見被告慣於逃避之心態，其為規避重刑而逃亡之可能性大幅提高，非予繼續羈押，顯難進行追訴、審理或執行。再權衡國家刑事司法權之有效行使、本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。

㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅，即有繼續羈押之必要；被告及辯護人又未舉出被告有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦無從認有停止羈押之法定原因存在，是被告聲請具保停止羈押亦屬無據，應予駁回，被告並應自112年7月11日起延長羈押期間2月。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。