資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3087號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 高翌祥
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第27335號），本院判決如下：
主文
高翌祥犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示調解筆錄之負擔。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告僅因細故，即傳送恐嚇簡訊，致告訴人心生畏懼，實有不當，惟念及被告業與告訴人調解成立，有附件二調解筆錄可參，暨考量犯罪情節、被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人調解成立，有如附件二所示調解筆錄可按，告訴人並表示原諒被告且請求給予被告緩刑機會，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。又按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告既需向告訴人支付如附件二所示調解筆錄金額，為確保被告能如期履行附件二之條件，以維告訴人權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予如附件二調解筆錄之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第27335號
被 告 高翌祥 男 37歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、高翌祥與陳建發因陳建發欲委託徵信社一事發生糾紛，竟基
於恐嚇之犯意，於民國109年10月11日上午8時27分，持0000
000000號行動電話，在不詳地點，傳送「現在遇到了你死好
了」一語，致陳建發心生畏懼。嗣因陳建發不甘受害報警處
理，始悉上情。
二、案經陳建發訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告高翌祥就上開時、地之犯罪事實坦承不諱，核與證
人即告訴人陳建發警詢及偵查中之證述大致相符，並有訊息
擷圖（警卷第69頁）1份附卷可稽，足認被告自白與事實相
符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係涉刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 19 日
檢 察 官 許 華 偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書 記 官 黃 莉 媞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。