臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李政忠

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第2751號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第144號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之所載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告李政忠前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第420號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年3月23日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第108號不起訴處分確定後，3年內再犯本件施用毒品案件，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定追訴論科。

三、論罪科刑：

（一）查甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，該條例第2條第2項第2款規定甚明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照 ）。經查，檢察官雖主張被告為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑等語。然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未具體指出證明之方法，尚難僅以卷附之被告前案紀錄表，即認檢察官已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。從而，檢察官此部分主張，尚非可採。

（三）另被告固供稱毒品係暱稱「絕風塵」之友人提供，然亦表示不知該男子之真實姓名年籍資料及聯絡方式等語（警卷第8頁），是本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用，併予指明。

四、爰審酌被告之年紀、素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）、智識程度（高職畢業）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（小康）、犯罪方法、坦承犯行之態度；復考量其所犯之施用第二級毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危害他人法益等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

（一）刑法關於沒收業於104年12月17日修正，認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立之法律效果，於105年7月1日施行並明確規定與非拘束人身自由之保安處分，均應適用裁判時之法律。又刑法關於沒收之規定既已全盤修正，除現行特別法中有超過刑法沒收專章規範意旨之規定者，依其規定外，否則均應回歸刑法一體適用；更於刑法施行法第10條之3增訂「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示放棄追徵與抵償之無益區分及後法優於前法之原則。而毒品危害防制條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」、第19條第1項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，上開條文均於105年5月27日修正，並於105年7月1日施行，以資因應上開刑法施行法第10條之3之施行及沒收修正為獨立之法律效果後之規定，其中第18條第1項立法理由略以：「沒收對象不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為應沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1日繼續適用之必要，爰修正原條文第1項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪」、第19條第1項立法理由則以：「係為因應中華民國刑法修正，沒收為獨立之法律效果，爰修正原條文第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除原條文第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。原條文第1項犯罪所得之沒收，與刑法沒收章相同，而無重複規範必要，爰刪除之」，更呼應了上開毒品危害防制條例第18、19條為刑法沒收專章之特別規定。是以，關於沒收，自應適用上開修正後之沒收相關規定；而毒品危害防制條例第18、19條則為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18、19條條文之規定下，自應優先適用。

（二）經查，扣案之白色結晶體6包（檢驗前淨重依序分別為6.232公克、3.455公克、3.437公克、3.473公克、0.867公克、1.418公克，檢驗後淨重依序分別為6.215公克、3.439公克、3.419公克、3.453公克、0.847公克、1.396公克），經檢驗結果，確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年12月7日高市凱醫驗字第76008號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可參（毒偵卷第81至83頁），足認上開扣案物為第二級毒品無訛，又被告於警詢時供稱：扣案的安非他命是我自己要施用的等語（警卷第4頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之；至上開毒品之包裝袋，因原係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，且亦無析離之實益，是仍應與上開毒品一併沒收銷燬之，而扣案毒品送鑑定耗損部分，既因鑑定而為滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

（三）另扣案之電子磅秤1台，係被告所有，供其購買本次施用毒品所用之物等情，亦據被告供明在卷（警卷第5頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；至扣案之分裝袋1批，被告於警詢時稱：分裝袋是我從事翡翠買賣生意所用的等語（警卷第5頁），復無證據可認該等物品與本案施用毒品犯行有何關聯，且該等物品又非顯然專供施用毒品之用，亦不併予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃淑妤提起公訴。