臺灣臺南地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

凃應森

指定辯護人

本院公設辯護人陳香蘭

被告

胡景棟

選任辯護人

朱逸群律師

賴軒逸律師

上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告凃應森、胡景棟因涉嫌刑法328條第1項之強盜、第339條第1項之詐欺取財罪，前經本院訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，復有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判及日後執行程序，於民國112年10月23日裁定執行羈押，並於113年1月23日延長羈押2月在案。

二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定意旨參照）。

三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問後，認被告2人所犯上開罪名包含法定刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告2人經本院於113年1月31日以112年度訴字第951號判決各判處有期徒刑6年，倘日後判決經確定，勢必將面臨徒刑之執行，而被告凃應森經營夜市及投資，月入約新臺幣（下同）40,000元、被告胡景棟曾以洗車為業，月入約50,000元至80,000元不等，可認其等有籌措相當現金之經濟能力，被告2人既為智識正常之成年人，在面對上開重刑，依一般合理之判斷，其等迴避司法審判或未來確定後刑罰之執行而逃亡之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再參以被告胡景棟於本院審理時陳稱：告訴人童威秋從頭到尾就是在吸金，只是將我與被告涂應森當作橋樑、幫他解決事情的一個魁儡，如讓我交保，我一定找出全部的證人，換他收押看看等語，有本院113年1月2日審理程序筆錄為證，足見被告胡景棟因遭本院羈押而對告訴人積怨甚深，無法釋懷，故被告2人在與告訴人間債務糾紛未解之情況下，極有可能再度為催討債務而對告訴人為傷害、恐嚇危害安全等行為，對告訴人之人身安全是否全無疑慮，似無從確保。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告2人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告2人責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判或執行程序之順利進行，本案對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押被告之必要。

四、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。