臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

蔡仲維

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28657號）及移送併辦（112年度偵字第1431號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度金訴字第1246號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡仲維於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。

二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告基於幫助之意思，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼提供予詐欺集團成員，容任該集團成員用以詐欺取財，並以此輾轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢，顯係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人之行為，屬該等犯罪構成要件以外之行為。故核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

三、被告以交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼之一行為，侵害告訴人賴艾蓮、王明秀之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。

四、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

五、茲審酌被告率爾將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該；惟念被告並未實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，且犯後坦承所犯，表現悔意，已與告訴人賴艾蓮調解成立，並賠償完竣，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可佐（見金訴卷第79頁、第99頁）；兼衡被告領有輕度身心障礙證明（見警卷第41頁），自陳學歷為高職畢業、現擔任工廠作業員，月薪約新臺幣（下同）28,000元、家庭經濟狀況為貧寒（見警卷第5頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，金訴卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

六、檢察官移送併辦部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理。

七、沒收部分：

㈠被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取不法報酬80,000元（見警卷第6頁），固為其犯罪所得，然其已賠償告訴人賴艾蓮25,000元，就已賠償部分，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞；至餘款55,000元部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。

㈡被告所提供之系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，併予說明。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官蔡宗聖提起公訴、檢察官董和平移送併辦，檢察官粟威穆到庭執行職務。