臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

楊文仁

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（聲請案號：113年度聲沒字第153號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告楊文仁因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1781號為不起訴處分確定，而該案查扣如附表編號1所示之物經送檢驗，含第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可參，而屬違禁物；如附表編號2至7所示之物則均為被告所有並供犯罪所用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項、第3項規定，聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而海洛因業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有，即屬得單獨宣告沒收之違禁物。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條為不起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。

三、經查：

㈠被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第661號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒確定，被告遂入所觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，於民國113年1月17日出所，經臺南地檢署檢察官於113年1月27日以112年度毒偵字第1781號為不起訴處分，有上開裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認屬實。

㈡被告因上開案件，為警於其位於臺南市○○區○○里000號之5之住所執行搜索，並扣得如附表編號1至7所示之物，有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品清單、扣押物品收據各1份在卷可佐（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大毒緝字第1120484912號卷〈下稱警卷〉第19頁至第25頁）。於上開處所查扣如附表編號1所示之白色粉末1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確檢出海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院112年8月8日高市凱醫驗字第79582號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵字第1781號卷〈下稱偵卷〉第29頁）在卷可稽，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，應予沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開物品，核與前揭規定並無不合，應予准許。

㈢而於被告上址住所查扣如附表編號2至6所示之物，均為被告所有，且供被告為施用毒品犯行之用，附表編號7所示之物則係被告預備施打海洛因之用等節，業據被告於警詢及偵訊時均供述明確（見警卷第5頁至第6頁、偵卷第7頁反面、第72頁），依刑法第38條第2項前段之規定，自均為得沒收之物。而本案被告施用毒品犯行，前已經檢察官為不起訴處分確定，業如前述，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案上開物品，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第220條、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。