臺灣臺南地方法院九十二年度易字第七號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第七號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第七七一號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○於民國（下同）九十一年四月十四日中午十二時三十分許，由乙○○駕駛其所有之藍色廂型車旁載楊昌祥（另案通緝中），行經嘉義縣水上鄉大掘村順益輪胎行前，遇到駕工程車途經該地之甲○○，乙○○與楊文義共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，藉故與甲○○聊天後，利用不知情之甲○○（另案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）以每車運費新臺幣（下同）一萬七千元之代價，為渠等赴臺南縣後壁鄉頂案村十鄰一０六號「嘉南尊爵台大山莊」之工地內，竊取楊文義所有置放於該處之鋼管支撐架，因甲○○認僅係受託載運鋼管支撐架，遂以電話聯絡亦不知情之王元獅、王元雄、何銘益（均另案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），於同日晚上十時三十分許，駕駛四部（各自駕駛一部）設有吊桿之之貨車，開進上述工地欲載運前開鋼管支撐約六千支，嗣經該工地之警衛許啟瑞聯絡所有人楊文義後，於甲○○等人將鋼管支撐架三綑（約三百支）吊上車之際，經楊文義報警而當場查獲，始未得手。

二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○矢口否認於前揭時、地，有何竊盜之犯行，辯稱：當天係楊昌祥在交流道下車與甲○○談論載運之事，我只是坐在車上沒下車，所以我不知情云云。惟查：證人甲○○於偵查中證稱：「（當初何人與你接洽？）他們二人都有開口。前半部是乙○○，後半段是楊昌輝（按係證人口誤，應為「楊昌祥」），他們二人開廂型貨車，在水上鄉大掘村順益輪胎行，當時我開工程車。他們說如果以我的車去載，應該比較便宜划算，他們二人都有說」等語綦詳（見臺灣臺南地方法院檢察署九十一年度偵字第五九五○號偵查卷第八頁反面、第九頁），足證被告乙○○與被告楊昌祥客觀上確有共同利用不知情之證人甲○○而聯絡不知情之王元獅、王元雄、何銘益，致渠等於前揭時、地載運支撐架之行為分擔無誤。另證人甲○○於本院審理時復證稱：「（案發當時情形如何？）九十一年四月十四日中午十二時三十分左右，乙○○與楊昌祥在順益輪胎行前行與我搭訕，說有六千支鋼管支撐架要載到台北，我問他確定地點，他說下午四點多會與我聯絡，因我要確認車子的數量以便載運支撐架，我有留名片給他，所以他就拿我的名片的電話與我聯絡，載我到「嘉南尊爵台大山莊」，談妥細節我們一起離開，他說是否可以當天即處理完畢。我是晚上八點多聯絡到王元獅、王元雄、何銘益等人，當天晚上十點多就到現場載運」等語明確（見本院九十二年一月十五日訊問筆錄），足證被告乙○○、楊昌祥既明知上開鋼管支撐架並非其所有，猶利用不知情之證人甲○○、王元獅、王元雄、何銘益等人竊取鋼管支撐架，被告乙○○、楊昌祥主觀上確有意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，至為炯然。另證人甲○○證稱：「後來現場駐衛警衛查詢後，我就告訴駐衛警車牌號碼，由駐衛警向工地主任報告狀況，後來鋼管支撐架的主人經工地主任聯絡到現場就報警處理」，「（當時是否在現場以電話聯絡楊昌祥、乙○○？）當時他們的電話就不通了」等語無訛（見本院九十二年一月十五日訊問筆錄），顯見證人甲○○嗣後經工地主任向所有人楊文義聯絡後，經報警處理而未將上開鋼管支撐架六千支吊離現場，益證被告乙○○、楊昌祥已著手於竊盜行為之實施，然尚未取得鋼管支撐架之支配持有關係至明。再者，苟證人甲○○等確有竊取該批鋼管支撐之意，焉有於守衛在場之際公然竊盜之理？又焉有於守衛詢問意欲何為時，猶光明正大的回以要吊鋼管支撐架，並當著守衛面前竊取之，而任令守衛向工地主任報告狀況之理？足見證人甲○○等人並不知該批鋼管支撐非被告乙○○及楊昌祥所有，係因受被告乙○○及楊昌祥在嘉義縣水上鄉大掘村順益輪胎前之囑託，始至「嘉南尊爵台大山莊」處載運鋼管支撐架至明，益見被告乙○○、楊昌祥確有共同利用不知情之甲○○等四人為犯罪工具，而有竊取上述鋼管支撐架之主觀犯意，要屬明確。又被告乙○○於偵查中辯稱當時下車洗毛巾，所以沒和司機交談云云，復辯稱係楊昌祥主動下車問司機的，我沒有下車所以不知情云云，前後辯詞反覆，難信所言非虛，而參以被告乙○○與證人甲○○素無讎隙，復為被告於偵查中所自承（見臺灣臺南地方法院九十一度偵緝字第七七一號偵查卷第五頁），衡情證人甲○○並無設詞誣陷之理，故證人甲○○上開所證之詞應與事實較為吻合而屬可信，至為灼然，益見被告所辯其並不知情乙節，顯係臨訟諉責飾卸之詞，難資憑信至明。綜上各情相互參酌，本件事證明確，被告乙○○利用他人竊盜之犯行堪以認定。

二、核被告乙○○意圖為自己不法之所有，而竊取他人之鋼管支撐架未得手，所為係犯刑法第三百二十條第三項、第一項之竊盜未遂罪。被告與楊昌祥間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告利用不知情之第三人為其竊取鋼管支撐架，為間接正犯。另被告已著手於竊盜行為之實施，而未取得鋼管支撐架六千支之支配持有關係，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的係貪圖不法利益、利用他人之手段非輕、所竊取被害人鋼管支撐架之數量非鮮，然並未得手之狀況、對被害人所生之危害頗鉅、犯罪後猶矢口否認犯行，顯見並未有悔悟之心，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金以三百元折算一日之標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十條第三項、第一項、第二十六條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務

臺灣臺南地方法院刑事第七庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第三項：前二項之未遂犯罰之。