臺灣臺南地方法院94年度訴字第263號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第263號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　樓之1

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺南監獄執行中）

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一一六一四號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與甲○○（業經本院判處有期徒刑一年六月）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十三年十月十四日中十二時許，由甲○○騎乘車牌號碼ＳＫＺ─０四七號輕型機車，後載丙○○在臺南縣永康市○○○路及復華七街附近尋找行搶目標。於當日十二時三十分許，甲○○在臺南縣永康市○○○路及復華七街口，見乘坐於機車後座之丁○○手拿皮包正停車等候紅燈號誌，遂由甲○○伸手搶奪丁○○之皮包（內有新臺幣一萬二千五百元、證件及行動電話一支等物品），得手後即加速逃逸。嗣經警調閱路口監視錄影帶，並於同年月十六日五十五分許，前往臺南縣永康市○○○街一一六號丙○○住處搜索，扣得丁○○之行動電話（內含晶片卡）一支。因認被告丙○○涉犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，惟犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院三十年度上字第八一六號、五十三年台上字第六五六號判例參照）。

三、本件公訴人認被告丙○○涉有前開搶奪罪嫌，無非以⑴被告丙○○警詢中之自白；⑵告訴人丁○○之指訴；⑶被告甲○○於警詢中供稱丙○○搶奪之供述；⑷路口監視器光碟、翻拍相片、扣押物品證明書及贓物認領保管單為其主要論據。訊之被告丙○○堅決否認有前開犯行，辯稱：係甲○○搶的，甲○○要搶之前伊不知情等語。經查：

㈠被告丙○○警詢之自白不得採為證據

⒈按「被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，為刑事訴訟法第一百五十六條第一項所明定。該條文在揭示苟被告自白非出於任意性，因非適法取得之證據，即無證據能力，自不得採為認定事實之依據。

⒉依被告丙○○警詢筆錄記載，被告丙○○供稱案發當日「我與甲○○係隨興行搶，沒有特定行搶對象，是甲○○提議要行搶的」等語。惟被告丙○○辯稱當時伊毒癮發作，精神狀況不佳，不知自己說了什麼等語。經本院勘驗被告丙○○警詢錄音帶結果：⑴製作筆錄過程中，丙○○曾表示想睡，警員也在詢問過程中，多次提醒丙○○要提起精神，不要睡著；⑵被告丙○○在回答時，多次口齒含糊不清，甚至有難以辨識回答內容之情形，有本院勘驗筆錄附卷可稽（詳本院卷㈠一三三至一三九頁）。

⒊再將上開檢察官採為丙○○自白之警詢筆錄記載內容，與警詢錄音帶內容兩相對照，警詢錄音實際對話內容為：警：你知道這支手機是搶來的，可是你不知道手機的主人是誰，對不對？用講的，不要用點頭的。那支手機你知道是搶來的，是什麼人去搶來的？杜：... 甲○○啦。警：甲○○跟誰？是不是跟你丙○○？杜：「我沒有」。警：你沒有？你是不是跟他一起騎乘一部機車？杜：嗯。警：就是當時一起搶來的，是不是？杜：「我沒有」。警：好，你沒有搶，你是不是在甲○○所駕的機車後座，是不是？杜：是。警：丙○○，請問一下，你們如何挑選行搶的目標？杜：行搶目標... 才一個而已（口齒含糊不清，難以分辨供述內容）... 那時候，那個地方放在那邊啊..警：你們行搶這個皮包，這支手機的這個皮包，這個被害人的目標，你們是怎麼選的？杜：選好看啊...警：隨興，看到就搶是不是？杜：「嗯」。警：沒有特意去找什麼人？是不是！丙○○你們隨興搶的，搶了這次，得到什麼東西，搶了的皮包裡面有什麼東西？「新臺幣一萬二千元，是不是？你講一次」？杜：新臺幣一萬二千元。

⒋ 綜上錄音內容，可知被告丙○○警詢中僅承認坐在機車後座，且一再否認與甲○○共同行搶，而回答過程中頻顯精神不濟之情形。然警員仍將有關行搶之問話設定成「你們（即丙○○與甲○○）」，並在被告丙○○精神不濟的情形下，將被告不置可否的「嗯」，記載為被告丙○○自承「我與甲○○係隨興行搶，沒有特定行搶對象」，警員更於主動告知行搶金額後，要求被告丙○○重述一次，顯見製作筆錄過程有不當誘導，且筆錄內容又有斷章取義之失真情形。

⒌本院認依被告丙○○製作警詢時，屢次經警員提醒「不要將眼閉起來」、「不要睡著」、「要清醒一點」，且被告丙○○回答時亦時常含混不清而無法辨識內容等情，足認被告丙○○於製作警詢筆錄時，疲勞且精神不濟。然在丙○○身體及精神狀況明顯不適製作筆錄時，警員仍對被告丙○○製作筆錄，即屬疲勞訊問。依前揭法條規定，本院認被告丙○○製作警詢筆錄過程既屬疲勞訊問，因無法確保丙○○供述之任意性，自不得採為證據。

㈡本案並無證據證明丙○○與甲○○有犯意聯絡或行為分擔⒈證人丁○○於本院證稱：當天我左手拿著皮包，側坐在機車後座，有人從旁邊就將我手上的皮包搶走。行搶後他們的機車速度很快，警卷第五九頁下方照片上是我本人，當時我們在追趕行搶者，行搶者與我們大概有一、二間房子遠的距離，所以有看到他們，機車後座的人一直回頭，行搶的二人是一男一女，一直回頭的是女生，就是警卷第六十頁上方照片所示坐在機車後座之人（即丙○○）等語（詳本院卷㈡二八、二九頁），核與被告丙○○於本院自承案發當時其由甲○○騎乘機車搭載之事實相符。

⒉然縱使行搶當時，丙○○係坐在甲○○機車之後座，但本案究竟係甲○○臨時起意下手行搶，抑或事前甲○○即與被告丙○○謀議行搶，即為本件應究明之重點。

⒊證人丁○○於本院雖證稱：行搶後，機車後座的人一直回頭，就是警卷第六十頁上方照片所示坐在機車後座之人（即丙○○）等語。惟依證人丁○○所述之情況，被告丙○○頻頻回頭，固可能係出於確認被害人追趕情形，然亦不能排除係被告丙○○查覺甲○○行搶後，措手不及的自然反應。故仍應依其他客觀證據，互相佐證研判證人丁○○之證述內容。

⒋依監視器翻拍照片顯示，案發當時甲○○頭戴半罩式安全帽，且罩子掀起，仍可辨識甲○○容貌，而丙○○則未戴安全帽，有上開翻拍照片可參（詳警卷五八、六十頁）。顯見行搶前，甲○○及丙○○並未刻意加以掩飾。而行搶後，甲○○雖騎乘機車加速逃逸，惟被告丙○○除頻頻回頭外，並未以雙腳或其他方法遮掩機車車牌，亦有上開翻拍照片足憑（詳警卷五九、六十頁）。可見機車加速逃逸時，被告丙○○並無任何行搶後之防護動作。

⒌另甲○○於本院雖矢口否認搶奪犯行，辯稱係其在地上拾到皮包，並於審理時供稱係其彎下腰去撿起皮包云云。本院認甲○○避重就輕辯稱皮包係在地上撿到一情，雖無可取，但由其前揭供述即可認定，被害人之皮包係由甲○○親手取得無訛。進而言之，依本件犯罪情節觀之，被害人之皮包，係由甲○○出手搶奪，亦可認定。故被告丙○○於本院供稱係甲○○下手行搶一節，應與事實相符而可採信。

⒍然依結夥二人飛車行搶之模式，行搶者多於行搶前即謀議分工，在擇定作案對象後，由駕駛人控制行車方向及車速，後座者則待接近目標後即出手行搶，行搶後駕駛人立刻瞬間催油門加速逃逸。在此種分工模式下，駕駛人毋庸出手行搶，因倘駕駛人出手行搶，難免耽誤手催油門之逃逸動作，增加遭人追捕逮獲之風險，故乃形成駕駛人控制油門，後座者出手行搶之犯罪模式。

⒎本院依甲○○之供述，認定本件係由甲○○出手行搶，已如前述，再參諸行搶前，被告丙○○並無任何掩飾容貌之行為，行搶後，亦未試圖遮掩車牌，且本件又係由甲○○出手搶奪被害人之皮包，前揭各情，在在與結夥二人飛車行搶之分工模式迥異。況行搶後，甲○○除將價值僅新臺幣五百元之手機交給被告丙○○並交代其丟棄外，其餘所搶得之現金新臺幣一萬二千元則為甲○○悉數取走等情，亦據被告丙○○及甲○○供陳在卷。

⒏從而，本件搶奪犯行，依犯罪情節觀之，應非經被告丙○○及甲○○事前謀議，而行搶時被告丙○○又無任何分工行為，事後更未獲得分毫搶得之現金。本院認依前揭客觀事證，本案並無證據證明被告丙○○就搶奪犯行，與甲○○有何犯意聯絡或行為分擔。是被告丙○○辯稱係甲○○下手行搶的，行搶前伊並不知情等語，堪以採信。

四、綜上所述，本件公訴人舉證所提出之證據，既不能證明被告丙○○有搶奪之行為分擔，亦不能證明被告丙○○就上開犯行與甲○○有犯意聯絡。而積極證據不足為不利被告丙○○之認定時，自不能以擬制推測之方法認定被告丙○○亦有參與搶奪犯行。此外，並無其他積極證據足資證明被告丙○○有何公訴人所指搶奪之犯行，其犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。

五、惟被告丙○○明知被害人之手機，係甲○○搶奪得來之贓物，其仍收受上開手機並置於住處。則被告丙○○另涉收受贓物罪嫌，宜由檢察官另行處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務