臺灣臺南地方法院95年度訴字第997號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度訴字第997號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

薛西全律師

　　　　　　邱國逢律師

上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十五年度營偵字第四九四號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告甲○○因涉犯殺人未遂案件，前經本院訊問後，認依被告甲○○與同案被告乙○○之供述、證人之證述及卷附證據，足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且於本院起訴移審之訊問程序中均否認犯行且陳述互核相歧，有事實足認被告二人有相互勾串之虞，非予羈押，顯難進行審判，而於民國九十五年七月十日，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款規定簽發押票執行羈押並禁止接見、通信，復於九十五年十月十日延長羈押期間二月並續予禁止接見、通信在案。

二、本院依法訊問被告甲○○後，認依被告二人之歷次供述、證人之證述及卷附證據，足認被告二人均涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌，均犯罪嫌疑重大，所涉係最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，而被告二人互為同居男女朋友關係，於本院準備程序中均否認犯行，且陳述內容與其他證人陳述互核相歧，況被告二人亦將於審理程序中改列證人身分以進行交互詰問，是被告二人仍有相互勾串或勾串證人之虞，前述刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款之羈押原因均仍存在，非予繼續羈押，顯難進行審判，而仍有羈押之必要，爰就被告甲○○自九十五年十二月十日起延長羈押期間二月，並續予禁止接見、通信。

三、被告甲○○雖以共同被告之間雙方立場敵對，並無串供之虞，且被告並無駕駛ＭＡＲＣＨ汽車友人俞興中之聯絡方式，自無串供可能為由，聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信云云。選任辯護人亦以被告甲○○有固定住所，無逃亡之虞，被告二人均遭羈押，已無串供可能，且本案證據均已於準備程序中公開，亦無湮滅證據之虞，被告甲○○自九十五年三月十七日起收押禁見迄今已逾八月，長期禁見有違比例原則，亦有違刑事訴訟法保障被告接見、通信及接受辯護人辯護之權利為由，請求具保停止羈押或解除禁止接見、通信云云。惟查：

⑴本案係於九十五年七月十日起訴送審，經本院於同日依法訊問被告二人後，依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款規定簽發押票執行羈押並禁止接見、通信在案。辯護人所指被告甲○○自九十五年三月十七日起收押禁見迄今時間過長乙節，因偵查中之羈押期間與審理中之羈押期間，本即應予分別計算，此為刑事訴訟法第一百零八條所明定，辯護人此部分辯述顯然混淆偵查中之羈押及審理中之羈押。

⑵被告二人既互為同居男女朋友關係，且涉嫌共同殺人未遂罪嫌，被告甲○○復否認犯行，其供述內容又與同案被告乙○○及其他證人之證述內容諸多不符，足認被告甲○○確有勾串共犯或證人之虞。被告甲○○及辯護人主張被告甲○○並無串供之虞，亦屬無據。

⑶辯護人另指被告並無逃亡或湮滅證據之虞云云，然此部分均與本院裁定羈押並禁止接見、通信之上揭理由無涉。

⑷本案被告二人所涉係法定本刑為「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」之重罪案件，本院審酌全案卷證內容及被告甲○○之涉案程度，採取對被告甲○○羈押並禁止接見、通信之強制處分，實與比例原則並無違背。又刑事訴訟法第三十四條規定賦予辯護人接見、通信權，立法意旨本即在使在押（含禁止接見、通信）被告仍得享有與辯護人充分溝通案情及辯護方向之機會，本院對於被告甲○○禁止接見、通信期間，並未禁止辯護人至看守所內接見被告甲○○並與被告甲○○通信，亦未損及被告甲○○與辯護人相互溝通之權利，辯護人上揭所指，實有誤會。

⑸綜上所述，被告甲○○及辯護人上揭所述均無理由，其具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請均應予駁回。

四、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項，裁定如主文。