臺灣臺南地方法院98年度易字第1718號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1718號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第1407號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○因與告訴人乙○○有金錢糾紛，竟與綽號「市內維仔」之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於民國98年5月26日凌晨0時10分許，在臺南縣永康市○○路 188巷25號前，聯手毆打告訴人，致告訴人受有頭部外傷併前額擦傷、左眼挫傷併視網膜出血及頸部、胸壁、右前臂挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第 1項、第239條前段定有明文；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第 1款、第307條亦有明文規定。且按告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程式即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參照。

三、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。查本件告訴人於98年 7月14日第一次警詢中表明：「（問：你欲對何人提出告訴？提出何種告訴？）我要對甲○○及市內維仔及毆打我的人提出傷害告訴」（見警卷第5頁）。然於同年8月17日第二次警詢中，告訴人則陳稱：「我現在只要對甲○○提出傷害告訴，不要對綽號市內維仔和毆打我的人提出傷害告訴」（見警卷第 7頁）。則依告訴人於前揭二次警詢中所為之陳述，告訴人顯已於第二次警詢中，即對綽號「市內維仔」及其餘不詳之本件共犯撤回告訴。揆諸前引刑事訴訟法第 239條前段之規定，其撤回告訴之效力業已及於本件被告。

四、雖本件行準備程序時，到庭之公訴檢察官認於警詢中，因員警尚未查知綽號「市內維仔」及其餘共犯之身分，故告訴人於第二次警詢中所表示之意思，未必即為對該等身分不詳之人撤回告訴之意。然刑法第277條第1項之傷害罪屬絕對告訴乃論之罪，重在事實，凡觸犯該罪者，無論身分如何，均須告訴乃論，是此類犯罪之告訴，係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，與公訴有別；其告訴權之行使，僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意，此乃刑事訴訟法第 239條前段之規定所由生。則無論告訴或撤回告訴，於絕對告訴乃論之罪，既均針對犯罪事實，則即便被告係針對身分不明之共犯撤回告訴，其效力亦應及於其他身分已確定之共犯。從而，尚不能以被告撤回告訴之對象身分不明，即認其撤回之效力不及於其他共犯。檢察官前揭主張，應有誤會。

五、綜上，本件告訴人於偵查中，既已對本件傷害犯嫌之共犯撤回告訴，揆諸前引刑事訴訟法第 239條前段之規定，其撤回告訴之效力已及於本件被告，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，檢察官原應為不起訴之處分，然檢察官仍提起本件公訴，揆諸前引最高法院判決意旨，本件起訴之程序即屬違背規定，且無可補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第 1款，判決如主文。