臺灣臺南地方法院99年度簡字第2307號

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2307號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8431號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據皆引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命（Methamphetamine）、MDMA（俗稱搖頭丸）為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命（俗稱K他命）為同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有。經查被告甲○○非法持有甲基安非他命、MDMA及愷他命之事證已臻明確，核被告甲○○所為，係以一持有之行為而觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之持有第二級毒品、持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以持有第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、另查本件扣案之甲基安非他命2顆（含袋重1公克），經送高雄市立凱旋醫院檢驗，取不完整藍綠色圓型錠劑1 顆檢驗，其結果判定檢出甲基安非他命及MDMA成份，檢驗前淨重0.263公克，檢驗後淨重0.174公克，有該醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可稽。惟該鑑定書並未說明另1顆未受檢驗之不完整藍綠色圓型錠劑其檢驗前後淨重，則未能得知該送驗2 顆藍綠色圓型錠劑檢驗前後之合計淨重，故就此部分依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷毀如主文所示。

四、次按第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第911號判決意旨可資參照）。末按毒品危害防制條例對於施用第三級毒品，並無刑事處罰之明文，則查獲供施用而持有之第三級毒品僅能依該條例第18條第1 項中段行政罰規定，以其無正當理由而擅自持有，沒入銷燬。惟持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，應依該條例第11條第5 項為刑事處罰，故持有之該項毒品，即屬刑法第38條第1項第1款之違禁物，應依該款規定沒收（最高法院99年度台上字第3908號判決意旨可資參照）。查本件扣案之第三級毒品愷他命驗前純質淨重約71.31公克，依同條例第11條第5項規定，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金，同條例對此部份之沒收既無特別規定，且其行為已構成犯罪，故對前開扣得之愷他命所為之刑事處分要為刑罰之從刑，承前說明自無從依同條例第18條第1 項中段規定諭知沒入銷燬之行政處分，檢察官之聲請依據容有誤會；又扣案之第三級毒品愷他命本身即為犯罪之標的，非屬供犯罪所用之物，自不得以同條例第19條第1 項規定沒收之。則該毒品既屬不受法律保護之違禁物，應逕依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。又扣案愷他命之包裝袋2個，為被告連同愷他命一起取得，衡情該包裝與其內容物愷他命毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應併依刑法第38條第1項第1款規定諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第38條第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴。