臺灣臺南地方法院99年度易字第1197號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1197號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2394、2060號），本院認為本件不得以簡易判決處刑，經適用通常訴訟程式後，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告乙○○、甲○○（另案判決）與真實姓名年籍不詳自稱「林偉松」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於民國95年12月1日及同年月11日，由乙○○將其中華郵政股份有限公司二空郵局（以下稱二空郵局）帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀行中華路分行（以下稱彰化銀行）帳號000000000000號帳戶，及甲○○所交付其三姐翁儀珊（涉幫助詐欺罪嫌，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分）所有之彰化商業銀行南新莊分行帳號0000000000000號帳戶等，以電話告知帳號之方式，提供予「林偉松」詐欺集團詐騙民眾匯款使用，再由乙○○及甲○○將匯入上開帳戶之款項轉匯予該「林偉松」之人，乙○○且留下尾數金額作為報酬。嗣詐騙集團取得上開帳戶後，即以「提供六合彩明牌須繳入會費」、「協助辦案需要受害人提供帳戶存簿等物品」、「匯撥中獎彩金需申請網路轉帳功能」、「抽中獎項須先匯稅金」、「抽中彩券須先繳付稅金」、「加入彩券公司須繳會費」等為由，對外大肆行騙，致⑴朱芳儀於95年12 月間受騙，於同月14日匯款新台幣（下同）5萬元至乙○○上開二空郵局內；於95年12月28日匯款6萬元至翁儀珊上開彰化銀行南新莊分行帳戶。⑵崔王春春於95年12月間受騙，於同月18日匯款8萬元、同月19日匯款24萬元至乙○○上開彰化銀行帳戶內。⑶蔡確勝於95年12月間受騙，於同月11日匯款6000元至乙○○上開二空郵局帳戶。嗣經朱芳儀、崔王春春、蔡確勝等發現受騙，報警處理，查悉上情。因認被告乙○○共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條，分別定有明文。又按此項一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。想像競合犯係裁判上一罪，其一部分犯罪行為曾經判決確定者，其效力當然及於全部，並以先確定者有既判力之拘束力，故檢察官復將其他部分重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院88年度台上字第3802號判決可資參照）。次按以一次交付數個帳戶之存摺、提款卡（連同密碼）之行為，幫助詐欺集團為數個詐欺犯行，應論以想像競合犯之裁判上一罪。其提供帳戶之行為僅有一個，雖本案與前案之被害人不同，仍屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應認本案與前案核屬同一案件（最高法院99年度台非字第107號判決意旨參照）。

三、經查：被告乙○○前已曾因於「95年12月1日」，提供上開「第一銀行善化分行」、「彰化銀行南新莊分行」及『（彰化銀行）中華路分行』、『二空郵局』等帳戶予「林偉松」供詐欺集團詐騙；另其於95年12月11日，將其向不知情之友人盧慶興借用之第一商業銀行西螺分行帳號00000000000 號帳戶、華南商業銀行西螺分行帳號000000000000號帳戶，以電話告知帳號之方式提供予「林偉松」使用，分由「林偉松」所屬之詐欺集團詐騙民眾轉匯款項入上開2帳戶，再由乙○○將匯入之款項轉匯予「林偉松」，且留下尾數金額作為報酬。嗣該詐欺集團以撥打電話之方式，向朱芳儀佯稱：可提供明牌中獎，惟需預先繳付手續費云云，致朱芳儀於錯誤，分別於附表所示之時間，轉匯附表所示之金額共新台幣8萬元入上開2帳戶等犯罪事實，業已分別經臺灣臺南地方法院於96年4月30日以96年度簡字第1340號判決有期徒刑4月，並於96年6月11日確定在案，以及臺灣臺南地方法院以96年度簡字第3428號判決應執行有期徒刑3月，並於96年11月26日確定在案，此有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、上開刑事判決書各2份在卷足憑。另被告乙○○被訴於同年月11日，另將被告甲○○所提供其三姐翁儀珊之彰化銀行南新莊分行之帳戶資料，提供予「林偉松」詐欺集團詐騙民眾匯款使用，並代為領款及匯款等犯罪事實，亦均因「同一案件業經法院判決確定」為由，先後分別於97年6月18日經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第10684號予以不起訴處分，並於97年7月18日確定在案，以及於97年3月27日，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第19388號予以不起訴處分，並於97年3月27日確定在案，此有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開不起訴處分書2份在卷可憑。故依據前揭實務見解，本件被告乙○○被訴之犯罪事實，既與前揭業經法院判決確定（併不起訴處分確定）所認定之犯罪事實，乃屬想像競合犯之裁判上一罪之同一案件無訛。從而，本件就被告乙○○被訴之犯行，應為前開確定判決之既判力效力所及，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。