臺灣臺南地方法院99年度聲字第1775號

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1775號

聲請人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第1176號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定參照）。

三、經查：受刑人因附表編號1至5所示5罪，業經法院先後判決如附表所載之刑，並分別確定在案，此有台灣高等法院被告前案紀錄表、刑事判決書等在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯附表編號1、2之罪固經本院以97年度訴字第265號判決應執行有期徒刑1年3月，附表編號3、4之罪固經本院以97年度訴字第590號判決應執行有期徒刑1年；惟參照前揭最高法院59年台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至5所載5罪應予併罰，本院自可更定該5罪之應執行刑，上開確定判決所定應執行刑即當然失效。再參酌前揭最高法院93年度台非字第192號裁定意旨，受刑人所犯附表編號1、2之罪所定之應執行刑1年3月，加計附表編號3、4之罪所定之應執行刑1年，再加計附表編號5之罪刑期7月，總計2年10月，即為本院定應執行刑之內部界限。準此，受刑人所犯附表編號1至5所載之罪刑，本院認合併定其應執行刑為有期徒刑2 年8月為適當。

四、至檢察官聲請就附表編號6所示之罪刑與附表編號1至5所示之罪刑，依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑云云，因附表編號6所示之罪所處刑期為拘役65日，與附表編號1至5之罪所處刑期有期徒刑，不符合刑法第第51條第5款之規定，故本院審核認此部分聲請不合法，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。